г. Москва |
|
1 июня 2018 г. |
Дело N А40-80460/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" - Соколов В.О., по доверенности от 13.04.2018, срок 2 года;
рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 04.12.2017,
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,
на постановление от 12.02.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,
о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2015, заключенного должником и Малаховой Н.И.
в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 должник - ЗАО "Ипотек Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля б/н от 19.02.2015, заключенный между Малаховой Н.И. и ЗАО "ИпоТек Банк" и о применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля б/н от 19.02.2015, заключенный между Малаховой Н.И. и ЗАО "ИпоТек Банк" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в части применения последствий недействительности сделки и разрешить вопрос по существу, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малаховой Надежды Ивановны в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" действительной стоимости транспортного средства Тойота Королла, 2012 года выпуска, VIN JYNBV58E60J210843, в размере его среднерыночной цены, которая составляет 629 125 руб., отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, заявитель согласен по существу с судебным актом первой инстанции, но просит его отменить только в части примененных судом последствий, так как заявитель просил именно взыскать с Малаховой Надежды Ивановны в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" действительной стоимости транспортного средства Тойота Королла, 2012 года выпуска, VIN JYNBV58E60J210843, в размере его среднерыночной цены, которая составляет 629 125 рублей, в связи с чем суд первой инстанции не применил подлежащий применению в данном случае пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве РФ.
Кассатор также указывает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме, поскольку апелляционный суд не учел, что сделка совершена безвозмездно, а также на то, что в суде апелляционной инстанции не выносился на обсуждение вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств заявителем, не указывалось на необходимость привлечения оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату совершения сделки.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 судья Е.А. Зверева в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Е. Л. Зенькову.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что приказом Банка России от 13.04.2015 N ОД-787 у ЗАО "ИпоТек Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.04.2015 N ОД-788 назначена временная администрация по управлению банком.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд об оспаривании сделки, указал, что в ходе конкурсного производства получил информацию о том, что транспортное средство марки "Тойота Королла", 2012 года выпуска, VINJTNBV58E60J210843, банком 19.02.2015 продано Малаховой Н.И. за 350 000 рублей, который впоследствии (18.05.2015) Малахова Н.И. продала Беляеву М.В. за 240 000 рублей.
Конкурсный управляющий оспаривал сделку по продаже автомобиля по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на размещенные в интернет-сайте по продаже автомобилей "Дром" по состоянию на 22.05.2017 объявления в количестве 8 штук о продаже автомобилей "Тойота Королла", 2012 года выпуска в гг. Москве и Санкт-Петербурге, конкурсный управляющий указал, что средняя цена данного автомобиля составляет 629 125 руб., и эту сумму просил взыскать с Малаховой Н.И. в качестве применения последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции признав требования конкурсного управляющего обоснованными, указал, что цена, по которой отчужден автомобиль, ниже среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей в городе Москве, а приобретатель автомобиля не подтвердила фактическую уплату банку денежных средств в сумме 350 000 рублей. При этом суд первой инстанции применил в качестве последствий двустороннюю реституцию в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим сведения с интернет-сайтов по состоянию на 22.05.2017 не могут отражать реальную рыночною стоимость спорного автотранспортного средства именно на дату его отчуждения в пользу Малаховой Н.И. - 19.02.2015, указав, что надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость автомобиля, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что такого отчета конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил, в связи с чем размер рыночной стоимости спорного автомобиля не доказан, что свидетельствует о недоказанности неравноценности встречного исполнения, как основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, а также о том, что оснований для взыскания с Малаховой Н.И. суммы в 629 125 руб., указанной конкурсным управляющим, отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно отменил судебный акт суда первой инстанции и отказал полностью в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, закон о банкротстве предусматривает установление именно рыночной цены.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-80460/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
Ю.Е. Холодкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.