Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7185/18 по делу N А41-66939/2017

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А41-66939/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Александрин" (ответчика)

на решение от 17 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Хит"

к ООО "Александрин"

о взыскании долга и расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хит" (далее - истец) 17.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александрин" (далее - ответчик) о взыскании 71 128 руб. долга, 27 592 руб. 16 коп. долга по эксплуатационным расходам, 161 620 руб. 38 коп. стоимости работ по восстановлению помещений, 20 000 руб. стоимости проведения строительно-технической экспертизы, а также о расторжении договора аренды от 15.03.2017 N 12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 исковое заявление принято к производству и к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 17.10.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 98 720 руб. 16 коп. задолженности и расторжении договора аренды от 15.03.2017 N 12, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 17.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления ответчика.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 4 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Судебная коллегия окружного суда, рассмотрев довод ответчика о ненадлежащем извещении, отклоняет его, поскольку данный довод не нашел своего документального подтверждения.

При этом суд, отклоняя заявленный ответчиком довод о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве, исходит из требований части 4 статьи 121, пункта 2 части 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пунктов 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п и пунктов 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь 17.08.2017 с настоящим иском, приложил к своему иску выписку из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию на 24.07.2017, согласно которой, юридический адрес ответчика: 143430, Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, ул. Красноармейская, 58 (том 1, л. д. 16). Этот адрес также указан истцом в исковом заявлении.

Претензия истца в адрес ответчика также была направлена по юридическому адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена адресатом 18.04.2017 (том 1 л. д. 61).

Копия определения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена ответчику по юридическому адресу: 143430, Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, ул. Красноармейская, 58.

При этом копия определения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 получена адресатом 08.09.2017 (том 1, л. д. 123).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области принята судом 17.10.2017, поэтому у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Следовательно, отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о несовершении им процессуальных действий в связи с неполучением направленных ему по юридическому адресу почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов кассационной жалобы суд округа обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

С учетом требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Александрин" на решение Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 17.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А41-66939/2017 прекратить.

Возвратить ООО "Александрин" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.), уплаченную по платежному поручению от 12.03.2018 N 27.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова Н.Н.Кольцова