Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6401/18 по делу N А40-138752/2017

город Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-138752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кварта" - Трапш Ю.Н., гендиректор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ПАО "Сбербанк" - Ядыкна Н.А. (по доверенности от 06.03.2017);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 (судья Гусенков М.О.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Башлакова- Николаева Е.Ю., Гарипов В.С., Петрова О.О.) об удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 660,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, удовлетворены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", кредитор) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - общества "Кварта") неосновательного обогащения в размере 608 660,02 руб.

ООО "Кварта", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 15.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2018.

Определением от 18.05.2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, а представитель общества "Сбербанк России" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.08.2011 между обществами "Кварта" и "Сбербанк России" заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт N 495/Э (далее - договор, приложение N 1).

При заключении договора клиент выразил согласие с условиями договора, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Банк является Банком-эквайером - кредитной организаций, являющейся участником платежной системы и осуществляющей расчеты с предприятиями торговли (услуг) по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Согласно условиям договора общество "Кварта" организует прием банковских карт в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка (пункт 2 договора), а Банк в соответствии с условиями договора перечисляет клиенту суммы операций за вычетом платы за выполнение Банком расчетов (пункт 5.1. договора).

Предоставление услуг клиентам обществом "Кварта" осуществляется в торгово-сервисной точке (далее - торговая точка), где установлено оборудование Банка для проведения операций.

Согласно пункту 1.11 договора оборудование - устройства, принадлежащие Банку и устанавливаемые для проведения операции с использованием банковских карт (электронный терминал, импринтер).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора основанием для совершения операций является расчетная информация, переданная в банк от электронного терминала.

С момента заключения договора через терминал торговой точки обществом "Кварта" производились операции списания денежных средств в счет оказания услуг предприятием его клиентам, а денежные средства зачислялись на счет общества "Кварта" N 40702810738110015568, указанный ответчиком в договоре (пункт 3.2.2 Договора).

В период с 05.09.2016 по 06.09.2016 получателем услуг были инициированы 17 операций "возврата платежа", в связи с чем Банк возвратил денежные средства банку-эмитенту держателям карт за счет собственных средств на общую сумму 641 070 рублей, что подтверждается выпиской из процессинговой системы DB Manager - CardWay по операциям "возврата платежа", а также реестром платежей по операциям с международными картами, представленным в материалы дела.

Возврат Банком названных денежных средств держателям карт путем перечисления денежных средств на счета их банков-эмитентов обусловлен обязательными требованиями правил платежной системы Visa и MasterCard (далее - правила ПС Visa, правила ПС MasterCard).

Согласно пункту 3.2.1. договора Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению обществу "Кварта" за оказанные услуги, суммы операций "возврат платежа".

В случае невозможности удержать со счета клиента суммы операций "возврат платежа" Банк имеет право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета общества "Кварта" N 40702810738110015568, а в случае отсутствия средств на счете организации - выставлять платежные требования к вышеуказанному расчетному счету (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора 07.11.2016 и 21.12.2016. Банк списал денежные средства в размере 32 409,98 рублей за операции "возврата платежа".

В дальнейшем на расчетном счете общества "Кварта" отсутствовали новые поступления, а также денежные средства в размере, достаточном для возврата Банку остальных сумм, уплаченных за совершенные операции "возврата платежа", в связи с чем Банком были выставлены к расчетному счету общества "Кварта" платежные документы N N 464505 от 23.11.2016 (42 680 руб.); 464510 от 23.11.2016 (42 680 руб.); 48412 от 14.12.2016 (56 337 руб.); 48409 от 14.12.2016 (56 337 руб.); 48403 от 14.12.2016 (56 337 руб.); 48401 от 14.12.2016 (11 595 руб.); 48400 от 14.12.2016 (11 595 руб.); 48397 от 14.12.2016 (22 371 руб.); 48394 от 14.12.2016 (22 371 руб.), 337548 от 17.01.2017 (42 681 руб.); 337550 от 17.01.2016 (42 681 руб.); 337557 от 17.01.2017 (42 681 руб.); 337563 от 17.01.2017 (42 681 руб.); 337565 от 17.01.2017 (42 681 руб.); 337571 от 17.01.2017. (42 681 руб.); 337585 от 17.01.2017 (42 681 руб.).

Однако вышеуказанные платежные документы Банка не были оплачены, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств на счете, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 608 660 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что суд, установив факт неосновательного обогащения, а именно сбережения имущества за счет другого лица с учетом отсутствия правового основания такого сбережения, а также отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции указано, что исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, истец вправе был потребовать возврата спорных денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку за свой счет вернул денежные средства банкам-эмитентам в связи с отказом клиентов ответчика от операций.

Операции "возврата платежа" подлежали обязательному возмещению со стороны ответчика, как это согласовано сторонами в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 Договора эквайринга.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки, но не за счет банка (часть 3 статьи 861 ГК РФ), ввиду чего сумма в размере 608 660,02 руб., подтвержденная расчетом задолженности, является для ответчика неосновательно сбереженной независимо от того, каким образом он распорядился ранее полученными средствами.

Согласно пункту 6.2. договора эквайринга Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между предприятием и держателями карт во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету Договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт. С данным условием ответчик согласился и не вправе от него отказаться.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что имено ответчик несет перед истцом ответственность по операциям "возврата платежа".

Таким образом, споры между обществом "Кварта" и его клиентами, вызванные несогласием ответчика с операциями "возврата платежа", не относятся к существу спора и не подлежат установлению на предмет правомерности операций "возврата платежа" держателями карт.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам закона и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии неосновательного обогащения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истцом был доказан факт сбережения денежных средств Банка, ввиду чего к спорным отношениям были применены нормы материального права о неосновательном обогащении.

Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-138752/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова