г. Москва |
|
8 июня 2018 г. |
Дело N А40-140251/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" - Чепичадзе Э.М.
(по доверенности от 22.01.2018;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИР-ЛИЗИНГ" - Холмыкова Е.С. (по доверенности от 15.05.2018);
рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ"
на определение от 30 ноября 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 15 марта 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,
по заявлению публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИР-ЛИЗИНГ",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного города Москвы от 10.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИР- ЛИЗИНГ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М. Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2015 N 220.
Определением от 30.11.2017 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление ПАО Банк "ЗЕНИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 746 219,14 руб., которые признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 изменено: отменено в части удовлетворения требований ПАО Банк "ЗЕНИТ" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, ПАО Банк "ЗЕНИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ЗЕНИТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО Банк "ЗЕНИТ" и конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг", исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением от 23.03.2017 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками (совершенные с предпочтением - статья 61.3 Закона о банкротстве) платежи, совершенные в пользу ПАО Банк "ЗЕНИТ" должником на сумму 44 650 188,83 руб. и ООО "Северная грузовая компания" на сумму 24 096 030,31 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств и восстановил задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед Банком на общую сумму 68 746 219,14 руб.
Банк 14.09.2017 добровольно исполнил указанное определение суда первой инстанции, в связи с чем приобрел право требования к должнику, в размере, установленном судебным актом.
Банк 15.09.2017 обратился в суд с заявлением о включении своих требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требовании кредиторов должника.
Обжалуемым определением суда первой инстанции от 30.11.2017 суд признал требования ПАО Банк "ЗЕНИТ" в размере 68 746 219,14 руб. обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В качестве основания для принятия указанного решения суд сослался на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку упомянутое требование предъявлено после закрытия реестра, в связи с тем, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 28.11.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 220, а требования предъявлены в суд 15.09.2017.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, признал указанное определение суда первой инстанции неправомерным и недействительным, не соответствующим пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктам 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не был учтен характер заявленных требований (требования по восстановленной судом задолженности), а потому неверно определена дата, с которой подлежит исчислению двухмесячный срок на заявление требований, и, соответственно, необоснованно применен пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 27 постановления от 23.12.2010 N 63, восстановленное требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (двухмесячный) срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае определение суда первой инстанции от 23.03.2017 вступило в законную силу 17.07.2017, следовательно, двухмесячный срок на обращение Банка с восстановленным требованием истекал 17.09.2017, между тем Банк обратился с требованием в суд 15.09.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции произвольно "понизил" очередность требований Банка, посчитав их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в данном случае не применимо в обстоятельствах настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции также указано, что в данном случае должник сам принимал действия по перечислению ежемесячных платежей по погашении текущей задолженности по кредитному договору, Банк никаких принудительных действии по взысканию задолженности не предпринимал, и, в связи с тем, что факт "неправомерного поведения" или "вина" кредитора в совершении оспоренных конкурсным управляющим сделок судом установлены не были, произвольное "понижение очередности" удовлетворения требований кредитора является необоснованным.
На основании изложенного, учитывая, что денежные средства, полученные Банком от должника, возвращены в конкурсную массу в полном объеме 14.09.2017, требования направлены в суд 15.09.2017, а с момента вступления в силу судебного акта от 17.07.2016 прошло менее двух месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суду первой инстанции следовало, руководствуясь статьей 100, пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 25, 27 постановления от 23.12.2010 N 63, включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Вместе с тем, как это следует из резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на необходимость изменения в обжалуемой части судебного акта суда первой инстанции, на необоснованность "понижения" очередности требований банка, фактически подтвердил резолютивную часть определения суда первой части в части, касающейся.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заявленное по делу требование включает два платежа, один из которых, на сумму 24 096 030, 31 руб., совершен за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, восстановленное требование в указанной части подлежит включению в реестр требований кредитора и удовлетворению в составе требований третей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
При этом понижение очередности восстановленного в результате признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требования не допускается.
В оставшейся части требования (48 650 188, 83 руб.), спорный платеж был совершен самим должником в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве.
Вместе с тем, правомерно указав на то обстоятельство, что в действиях кредитора (банка) отсутствуют неправомерное поведение или вина кредитора в совершении оспоренной сделки, суд апелляционной инстанции безмотивно понизил очередность удовлетворения требований банка, указав на удовлетворение требований банка после удовлетворения кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей постановления от 15.03.2018.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 15.03.3018, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а апелляционное производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции нельзя признать состоявшимся.
Постановление суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств дела, что возможно только в суде первой инстанции, не находит правовых основания и для оставления в силе судебного акта суда первой инстанции.
Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с надлежащим исследованием и установлением всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания; на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-140251/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу - отменить.
Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.