Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-8096/18 по делу N А40-9027/2017

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-9027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Нутфуллина Р.Г. д. от 29.01.18, Рахманова Е.В. д. от 29.12.17, Замалиева Г.А. д. от 09.01.18, Филимонов А.Г. д. от 29.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): Дворникова М.В. д. от 29.05.18, Соловьев М.Ю, д. от 20.09.17

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Татэнерго"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по заявлению АО "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909)

о признании недействительным решения

установил:

АО "Татэнерго" обратилось к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 4 с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 03-1-28/1/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на имущество организаций в размере 12 567 572 р., налогу на прибыль организаций в размере 4 210 137 р., НДС в размере 3 789 124 р., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 31.10.2017 требование АО "Татэнерго" удовлетворено частично: решение от 30.06.2016 N 03-1-28/1/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 12 567 572 р., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов - дополнения к кассационной жалобе с приложениями и отзыва. Отзыв инспекции Обществу не направлялся. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения документов, представленных заявителем к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему. Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налоговый орган вынес решение от 30.06.2016 N 03-1-28/1/15, которым, в частности, произвел доначисление налога на имущество в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы по налогу на имущество. Согласно пункту 2.4 решения от 30.06.2016 N 03-1-28/1/15 АО "Татэнерго" в нарушение статьи 374, пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в связи с необоснованным применением в 2012 году льготы в отношении ряда объектов основных средств и в нарушение пункта 3 статьи 380 НК РФ необоснованно применена пониженная ставка налога в 2013 году, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций в общей сумме 12 587 341 рубля, в т.ч. в 2012 году - на 6 122 803 рубля, в 2013 году - 6 464 538 рублей.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что функциональное назначение ряда льготируемых объектов (выработка электроэнергии) в соответствии с представленной Обществом технической документацией (паспорта, технические описания, инструкции), а также представленными инвентарными карточками учета объектов основных средств по форме ОС-1 (ОС-1а), планами станций противоречит присвоенным Обществом кодам ОКОФ.

В связи с применением Обществом льготы по налогу на имущество организаций в отношении сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий электропередачи по спорным основным средствам, а также с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 19.04.2016 о назначении технической экспертизы, проведение которой поручено Центру независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО".

По результатам проведенной экспертизы экспертами подготовлено заключение от 23.05.2016 N 7817/Ц, согласно которому часть спорных объектов основных средств (здания, сооружения, оборудование) к линиям энергопередач, либо к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью в соответствии Перечнем, не относятся.

Указанные объекты не входят в состав сетей электрических и сетей тепловых магистральных, здания, сооружения и оборудование которые указаны в разделе "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" Перечня, а входят в состав имущества ТЭЦ, ГЭС, ГРЭС, используются в технологических процессах производства электрической и тепловой энергии.

Также спорные объекты не участвуют в процессе передачи (транспортировки) электрической энергии. Часть спорных объектов участвует в процессах генерации электрической энергии, являясь зданиями, сооружениями, оборудованием объектов генерации электрической энергии - электростанций.

Часть спорных объектов основных средств, входящие в состав филиала ОАО "Генерирующая компания" - Елабужская ТЭЦ, относятся к сетям тепловым, магистральным, и, соответственно, относятся к имуществу, по смыслу Перечня. Данные объекты основных средств участвуют в процессах передачи тепловой энергии по сетям тепловым магистральным от источника тепловой энергии до потребителей, являясь составной частью сетей тепловых магистральных.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В силу пункта 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Пунктом 3 статьи 380 НК РФ установлено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Постановление N 504, Перечень N 504).

Перечень классифицируется по категориям, указанным в 5 разделах Перечня, исходя из видов использования в предпринимательской деятельности. Так, имущество структурировано на 5 разделов: 1. Относящееся к железнодорожным путям общего пользования; 2. Относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования; 3. Относящееся к магистральным газопроводам; 4. Относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам; 5. Относящееся к линиям энергопередачи.

Такой классификацией исключается возможность льготирования имущества, которое не может относиться к указанным объектам. При этом применительно к каждому разделу определены коды ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов, в т.ч. их технических характеристиках.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из изложенного, а также принял во внимание экспертное заключение.

Кассационная жалоба содержит доводы о неправильном применении положений Постановления N 504, ГОСТ, о необоснованности выводов, касающихся балансовой принадлежности объектов, применению льготы по иному имуществу аналогичного функционального назначения, необоснованности принятия экспертного заключения в качестве доказательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о принятии незаконного и необоснованного судебного акта.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит ошибочные, по мнению налогоплательщика, утверждения о невозможности распространения спорной льготы на генерирующие предприятия. Данный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное утверждение само по себе не являлось основанием для принятия оспариваемого судебного акта. Вместе с тем, суд правомерно принял во внимание различие правового регулирования деятельности по производству и деятельности по передаче электроэнергии и необходимость точно установить, является ли объект основного средства частью объекта по производству либо частью объекта по передаче электроэнергии.

Экспертное заключение было оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 65, 71 АПК РФ с применением положений ст. 95 НК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Суд не установил его несоответствия законодательству об экспертной деятельности и утвержденным Правительством РФ методикам и признал достоверным. При этом суд исходил из соблюдения порядка назначения и проведения экспертизы, соблюдения прав заинтересованных лиц при проведении экспертизы, соответствия закону содержания экспертного заключения. Сделанные в заключении выводы экспертов признаны основанными на документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки и переданных налоговым органом для проведения экспертизы (первичной документации, технических паспортов объектов основных средств, руководстве по эксплуатации, актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя, топографических планах и др.). Апелляционная коллегия установила, что экспертное заключение содержит выводы по всем спорным объектам, указанные выводы основаны на исследовании представленных в распоряжение экспертов документов. Обязательность визуального осмотра исследуемых объектов с выездом на территорию их расположения действующими нормативными правовыми актами не установлена. Заключение содержит как ссылки на нормативные правовые акты, так и техническую документацию, представленную для проведения экспертизы. Выводы экспертов не содержат противоречий, обесценивающих экспертное заключение как доказательство по делу.

Оснований и полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и противоречивости выводов, касающихся балансовой принадлежности имущества, не принимаются кассационной коллегией. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что для определения возможности отнесения спорных объектов к имуществу, поименованному в Перечне N 504, необходимо исследовать вопрос о нахождении имущества в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой электростанции, поскольку нормами отраслевого законодательства определены границы имущества, относящегося к линиям электропередачи, совпадающие с точками разграничения балансовой принадлежности, а также границы магистральных тепловых сетей.

Объекты, отнесенные налогоплательщиком к льготной категории, находятся в пределах границы его балансовой и эксплуатационной ответственности, что не опровергнуто. Таким образом, спорные объекты обеспечивают его производственную деятельность, производство (выработку) энергии и регулирование ее параметров, участвуют в распределении энергии, в связи с чем не являются составной частью линий энергопередач, непосредственно технологически не связаны с линиями энергопередач и к ним не относятся. Объекты, относящиеся к линиям электропередач, входящих в состав оборудования и сооружений электростанции, являются частью электрических сетей собственных нужд. Участие таких объектов в передаче электрической энергии (в смысле, отличном от придаваемого Федеральным законом N 35-ФЗ) не подлежат льготному налогообложению, поскольку подобные линии электропередачи собственных нужд электростанций не включены в Перечень N 504.

Ссылка на то обстоятельство, что инспекцией была подтверждена льгота по иному имуществу, аналогичному по своему назначению и использованию, не опровергает правильности выводов о необоснованности применения льготы по спорным объектам.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-9027/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев