Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-4741/18 по делу N А40-57378/2017

Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-57378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Константинов А.А., дов. N 2/2017 от 12.12.2017

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр

"Геом"

на решение от 04 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 27 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный

центр "Геом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "Геом" о взыскании основного долга в размере 700.000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.154,37 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "НПЦ "Геом" и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 11/04-16 от 18.04.16г., в соответствии с условиями которого, Подрядчик по поручению Заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) обязался выполнить работы, перечень которых определен в п. 1.1 Договора, а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора сроки выполнения работ предусмотрены Календарно-финансовым планом ведения работ (Приложение N 3 к Договору).

Датой начала производства работ считается дата полного наступления обстоятельств, перечисленных в п. 2.2 Договора.

Общая стоимость работ по Договору составляет 2 250 000 руб. (п. 4.1 Договора, Протокол согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору).

Оплата выполненных по Договору работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных (п. 5.1 Договора).

Судами также установлено, что во исполнение обязательств по Договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 700 000 рублей.

Поскольку заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является Договором подряда, суды правомерно применили к спорным правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчиком не были представлены доказательства выполнения предусмотренных договором работ до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, суды, руководствуясь статьями 15, 395, 450 - 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскан с подрядчика в пользу заказчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в дел лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-57378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина