Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-11430/17 по делу N А40-14565/2017

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-14565/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НефтеТехнологии" - Крохин К.А., Фомина Е.В. - доверен. от 13.12.2017 г. N HT- Z/2017

от ООО "Дрим Тим Инвестментс" - Матюшенков С.Ю.- доверен. от 27.06.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НефтеТехнологии"

на определение от 02 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по делу N А40-14565/17 по заявлению ООО "НефтеТехнологии" (ОГРН 1037739468293, 141313, МО, г. Сергиев Посад, ул. Глинки, д. 8А)

к ООО "Дрим Тим Инвестментс" (ОГРН 1117746076095)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "НефтеТехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Дрим Тим Инвестментс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Московского международного третейского суда при ООО "РФМенеджмент" по делу N НТ1-3801/2016/О от 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 заявление ООО "НефтеТехнологии" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Московского международного третейского суда при ООО "РФ-Менеджмент" по делу N НТ1-3801/2016/О от 22.11.2016 удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-14565/17 отменено, дело N А40-14565/17 направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду указано дать оценку возможности защиты права путем обращения в суд, установив наличие/отсутствие лицензий у сторон по вышеназванным сделкам, проверить право сторон на судебную защиту в соответствии с ч.2 ст.1062 ГК, а также доводы заявителя о его осведомленности относительно изменения регламента третейского суда.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - ООО "НефтеТехнологии" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-14565/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование ООО "НефтеТехнологии" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Московского международного третейского суда при ООО "РФМенеджмент" от 22.11.2016 по делу NНТ1-3801/2016/О.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судом не соблюдены пределы компетенции при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд переоценил обстоятельства, установленные третейским судом, суд пришел к неверному выводу о неизвещенности ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о рассмотрении дела по регламенту от 17.07.2012, суд не учел недобросовестное поведение со стороны заинтересованного лица, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-14565/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование ООО "НефтеТехнологии" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Московского международного третейского суда при ООО "РФМенеджмент" от 22.11.2016 по делу NНТ1-3801/2016/О.

Заинтересованное лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 22.11.2016 Московский международный третейский суд вынес решение по делу N НТ1-3801/2016/О о взыскании с ООО "Дрим Тим Инвестментс" в пользу ООО "НефтеТехнологии" 47.920.000 руб. 00 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 7.019.347 руб. 00 коп., суммы третейского сбора в размере 250.000 руб. 00 коп.

Компетенция третейского суда установлена пунктами 9.2 договоров оказания услуг по хеджированию валютного риска N 13-2014 от 29.10.2014 и на оказание консультационных услуг от 29.08.2014, заключенных между сторонами.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

В силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что у ООО "Дрим Тим Инвестментс" и у ООО "НефтеТехнологии" не имеется лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо лицензии, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, что сторонами не отрицается.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие вышеуказанных документов свидетельствует о невозможности защиты в судебном порядке прав, вытекающих из вышеназванных договоров.

В силу пункта 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что на момент заключения договоров действовал регламент от 17.07.2012.

Согласно ч. 5 ст. 2 Регламента от 17.07.2012, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в Третейский суд правила, предусмотренные Регламентом Третейского суда, рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Таким образом, рассмотрение дела третейским судом должно было осуществляться по регламенту от 17.07.2012, с условиями которого стороны были ознакомлены при подписании третейской оговорки.

Согласно п.3 ст. 24 регламента Московского международного третейского суда, утвержденного приказом генерального директора ООО "РФ-Менеджмент" N 14 от 17.07.2012, споры от 5 000 000 руб. рассматриваются в количестве пяти судей. Истец и ответчик избирают по одному судье. Остальных судей назначает председатель третейского суда.

Вместе с тем, спор рассмотрен в составе трех судей (председательствующего судьи и двух судей), что не соответствовало ни соглашению сторон, ни закону о третейских судах.

Также суд пришел к выводу о том, что ООО "Дрим Тим Инвестментс" не было извещено надлежащим образом о третейском разбирательстве, что в силу п.3 ч.3 ст.239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Московского международного третейского суда при ООО "РФМенеджмент" от 22.11.2016 по делу N НТ1-3801/2016/О.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-14565/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова