Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-6088/18 по делу N А40-25127/2017

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-25127/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018.

Полный текст определения изготовлен 01.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании жалобу Жилищно-строительного кооператива "Архитектор-7" на определение от 12 апреля 2018 года о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей А.Л. Новоселовым, по делу N А40-25127/2017,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Архитектор-7" (ОГРН 1037739430849)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального Административного округа" (ОГРН 1097746517450),

третье лицо: Префектура ЦАО г. Москвы,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

23.03.2018 Жилищно-строительный кооператив "Архитектор-7" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018.

В Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба поступила 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018, Жилищно-строительный кооператив "Архитектор-7" обратился с жалобой, в которой просит определение отменить; принять к производству кассационную жалобу на постановление от 10.01.2018.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом не объявлен текст постановления в судебном заседании, в то время как дата изготовления мотивированного постановления соответствует дате судебного заседания, суд не разъяснил истцу, что срок обжалования судебного акта исчисляется с даты его изготовления, а не с даты его получения по почте, судебный акт был поздно направлен в адрес истца, у истца отсутствуют в штате юристы.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В материалах дела имеется резолютивная часть постановления апелляционного суда, которая и была объявлена в судебном заседании 10.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока истец указывал на позднее получение им судебной корреспонденции.

Причины, указанные подателем кассационной жалобы, по которым истцом был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, не признаны судом кассационной инстанции уважительными, не зависящими от него самого. Установив, что истец был извещен о дате и времени рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, и учитывая дату публикации постановления апелляционного суда в Картотеке арбитражных дел (12.01.2018), суд пришел к выводу, что Жилищно-строительный кооператив "Архитектор-7", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу, в том числе с юридической помощью специализированной организации.

Судом округа установлено, что истец получил копию судебного акта 25.01.2018, то есть имел достаточно времени до 10.03.2018 для подготовки и направления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возвращении кассационной жалобы вынесено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ему не были известны положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков обжалования судебных актов, не является основанием для освобождения истца от обязанности по соблюдению таких сроков. При этом объявленная в судебном заседании резолютивная часть постановления апелляционного суда содержит указание на порядок обжалования судебного акта - в двухмесячный срок со дня его изготовления, равно как и постановление в полном объеме.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая соответствие вывода суда о неуважительности причин пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы установленным им обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 года по делу N А40-25127/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова