Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6742/18 по делу N А40-101189/2015

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-101189/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ГРУВЕР" - не явился, извещен

от Рачинского А.В. - Колупова Я.Н. - дов. от 20.10.2017

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Рачинского Антона Витальевича,

на определение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 29 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГРУВЕР" о привлечении к

субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРУВЕР"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 принято заявление ООО "Техинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРУВЕР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 ООО "ГРУВЕР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО "ГРУВЕР" утвержден Москаленко Александр Викторович, член НП "ОАУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 182 от 03.10.2015 г. Этим же определение включено требование ООО "Техинвест" в реестр требований кредиторов должника ООО "ГРУВЕР" в размере 87 692 367,18 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 прекращено рассмотрение дела N А40-101189/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРУВЕР" в порядке упрощенной процедуры отсутствующего должника. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве N А40-101189/15-38-336Б в порядке обычных процедур, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом N127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГРУВЕР" о привлечении бывших генеральных директоров должника Дворака Ивана Ивановича и Рачинского Антона Витальевича к солидарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения Рачинский А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГРУВЕР" в размере 260 189 757,47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.201изменено, с Рачинского А.В. в пользу ООО "ГРУВЕР" взыскано 242 536 753 руб. 10 коп., в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рачинский А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не установили фактов, доказывавших наличие причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему документации должника и несостоятельностью должника и затруднительностью проведения процедур применяемых в деле о банкротстве ООО "ГРУВЕР" (формирование и реализация конкурсной массы); суды не установили фактов, доказывающих наличия у Рачинского А.В. каких-либо документов должника - ООО "ГРУВЕР".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рачинского А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Рачинского А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, генеральным директором должника до 25.03.2014 являлся Рачинский Антон Витальевич, с 26.03.2014 решением N 2 единственного участника назначен Дворак Иван Иванович.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Рачинского А.В., суды установили, что единственный участник и бывший руководитель должника Рачинский А.В. фактически при назначении нового директора Дворака И.И. не передал ему документы должника и фактически не передал управление должником.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом признается, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Руководителем должника, в то же время, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в материалах дела имеются доказательства неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, учитывая, что 18.01.2016 выдавался исполнительный лист на принудительное исполнение указанной обязанности бывшим руководителем должника., правомерно пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Рачинского А.В. и наступившим вредом в виде несостоятельности (банкротства) ООО "ГРУВЕР".

Суд апелляционной инстанции установил, что в период рассмотрения настоящего спора было осуществлено частичное удовлетворение требований кредиторов должника, с учетом этого размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 242 536 753 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта в части, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу N А40-101189/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова