Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-12391/17 по делу N А41-32034/2017

город Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-32034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Голобородько Олега Ивановича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - Келих А.В., доверенность от 24.01.18; Полозков Д.С., доверенность от 23.04.18; Кривоногова К.П., доверенность от 28.02.18,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Голобородько Олега Ивановича

на решение от 13 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

на постановление от 13 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.

по заявлению Голобородько Олега Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606 о привлечении ООО "Мособлканалсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Голобородько Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606 о привлечении ООО "Мособлканалсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - Голобородько Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 13 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

24 мая 2018 года в Арбитражный суд Московского округа от Голобородько Олега Ивановича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку его представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мособлканалсервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 01.01.2012 - 31.12.2013, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2015 N 1089 и вынесено решение от 08.02.2016 N 2606 о привлечении ООО "Мособлканалсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 43 827 065 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, Голобородько Олег Иванович указал, что в период с 21.06.2011 по декабрь 2014 года он являлся одним из учредителей и руководителей ООО "Мособлканалсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу N А41-34818/16 ООО "Мособлканалсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Мособлканалсервис" в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества: Голобородько О.И., Хлебникова Н.В. и Кибаленко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по обстоятельствам, связанным с доначислением обществу налога на прибыль и НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Голобородько О.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606 о привлечении ООО "Мособлканалсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций правильно указано, что лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО "Мособлканалсервис".

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов организацией ООО "Мособлканалсервис", результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.12.2015 N 1089 организации ООО "Мособлканалсервис". Решением от 08.02.2016 N 2606 организация ООО "Мособлканалсервис" привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что принятое Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области решение от 08.02.2016 N 2606 о привлечении ООО "Мособлканалсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль и НДС в общей сумме 43 827 065 руб., а также начислении пеней и штрафа, не нарушает права и законные интересы Голобородько Олега Ивановича, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей, не содержит выводов именно о действиях либо бездействии Голобородько О.И., которые привели к тому, что ООО "Мособлканалсервис" привлечено ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 43 827 065 руб., а также пени и штраф.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении Голобородько О.И., не затрагивает его прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного лица - ООО "Мособлканалсервис" и не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А41-32034/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Голобородько Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова