Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6513/18 по делу N А41-11502/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей: Матюшенковой Ю.Л., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "НПЦ ИРС": Карпенко Р.А. (дов.от 27.12.2017),

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области:Гладких Т.А. (дов. от 27.12.2017 N04-17/67791),

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НПЦ ИРС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-11502/2017

по заявлению ЗАО "НПЦ ИРС" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании незаконными действий налогового органа, о признании исполненной обязанности по уплате налогов,

третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр информационных региональных систем" (далее - ЗАО "НПЦ ИРС", общество, заявитель) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - МИФНС России N 17 по МО, налоговый орган) 05 февраля 2003 года с присвоением ОГРН 1035005003220 и состоит на учете в указанном налоговом органе.

ЗАО "НПЦ ИРС" имеет открытый расчетный счет в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

28 января 2016 года общество направило в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) следующие платежные поручения:

- от 27 января 2016 года N 105 на сумму 20 000 000 рублей, в поле назначения платежа которого указано "уплата НДС за 4 квартал 2015 г.",

- от 27 января 2016 года N 108 на сумму 5 000 000 рублей, в поле назначения платежа которого указано "налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 4 квартал 2015 г.",

- от 27 января 2016 года N 114 на сумму 2 000 000 рублей, в поле назначения платежа которого указано "налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 4 квартал 2015 г.",

- от 27 января 2016 года N 119 на сумму 700 000 рублей, в поле назначения платежа которого указано "уплата НДФЛ за январь 2016 г." (л.д. 104-107 т. N 1).

Согласно отметкам банка списание денежных средств по перечисленным платежным поручениям произведено 29 января 2016 года.

Приказом ЦБ РФ от 08 февраля 2016 года N ОД-400 у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением от 04 апреля 2017 года комиссии МИФНС России N 17 по МО по рассмотрению вопросов отражения (не отражения) в Журнале учета сумм, не перечисленных банком денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, обществу отказано в отражении в карточке расчетов с бюджетом денежных средств, уплаченных по спорным платежным поручениям (л.д. 130-135 т. N 2).

ЗАО "НПЦ ИРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, о признании исполненной обязанности по уплате налогов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование требований ссылается на добросовестность совершения действий, направленных на перечисление спорных налоговых платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 49 т. N 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на недобросовестность действий налогоплательщика при перечисление налоговых платежей.

В кассационной жалобе ЗАО "НПЦ ИРС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Настаивает, что при перечислении денежных средств в бюджет действовало добросовестно и свою обязанность по уплате налога исполнило, при этом не знало и не могло знать о неплатежеспособности банка.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятые судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

Третье лицо направило в суд в электронном виде письменные пояснения, содержащее также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банк при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано неконституционным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О о разъяснении вышеуказанного Постановления положения данных норм распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик при выполнении налоговой обязанности действовал недобросовестно.

К такому выводу суды пришли на основании оценки представленных доказательств.

Так, об отсутствии у ЗАО "НПЦ ИРС" обязанности по перечислению 29 января 2016 года НДС за 4 квартал 2015 года по платежному поручению N 105, налога на прибыль за 2015 год по платежным поручениям N N 108, 114, НДФЛ за 1 квартал 2016 года по платежному поручению N 119 в размере, превышающем налоги, подлежащие уплате, свидетельствуют представленные в материалы дела и исследованные судом декларации, а также расчет НДФЛ (л.д. 115-158 т. N 1).

Суды проанализировали выписку по расчетному счету налогоплательщика в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) за период с 25 января 2016 года по 08 февраля 2016 года (л.д. 97-99 т. N 1), из которой видно, что все списанные с расчетного счета в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) денежные средства (в том числе по спорным платежам) были помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету заявителя в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) за 29 января 2016 года усматривается, что остаток денежных средств на расчетном счете заявителя на 29 января 2016 года составлял 89 217 207 рублей 83 копейки (л.д. 100-102 т. N 1).

При этом обороты за 29 января 2016 года составили 89 211 673 рублей 78 копеек, в связи с чем остаток денежных средств на расчетном счете на 29 января 2016 года составил 5 534 рублей 05 копеек (л.д. 71-73 т. N 3).

Оценивая поведение заявителя, суды приняли во внимание и тот факт, что с сентября 2015 года по январь 2016 года уплата НДС производилась заявителем через Сбербанк России (ПАО).

Предъявляя в банк спорные платежные поручения, общество намеревалось перечислить налоги в большем размере, чем заявляло в налоговых декларациях и расчете по НДФЛ.

Письмом от 04 февраля 2016 года КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) предупредило клиентов о том, что с 28 января 2016 года платежи учитываются в очереди распоряжений (л.д. 108 т. N 1).

Совокупность собранных по делу доказательств позволила судам сделать вывод об осведомленности заявителя о невозможности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджет.

Ссылка общества о преюдициальном значении дела N А40-202389/2016 при рассмотрении настоящего спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно сведениям, находящемся в открытом доступе в сети Интернет, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2018 года судебные акты нижестоящих инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Утверждение в кассационной жалобе на несоблюдение правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определение N 305-кг17-698, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в деле, по которому принято указанное определение, имели место иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А41-11502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НПЦ ИРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова