Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-16524/15 по делу N А40-146853/2013

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-146853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Фроловой Светланы Валерьевны - Фролова С.В., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Фроловой Светланы Валерьевны и Новиковой Елены Валерьевны

на определение от 21.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 14.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Сапрыкина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВВК-XXI" требования в размере 6 696 090,82 руб., из них 5 286 720,00 руб. - основной долг, 1 409 370,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВК-XXI",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 должник - ООО "ВВК-XXI" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Г.С., при банкротстве ООО "ВВК-XXI" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2017 поступило заявление Сапрыкина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВВК-ХХ1" требования в размере 6 696 090,82 руб., из них 5 286 720,00 руб. - основной долг, 1 409 370,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, требование Сапрыкина А.Н. к должнику признано обоснованным, требование в размере 6 696 090,82 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фролова Светлана Валерьевна и Новикова Елена Валерьевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и отказать в удовлетворении заявления Сапрыкина А.Н.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фролова С.В. и Новикова Е.В. указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поскольку требование Сапрыкина А.Н. подано за истечением срока на подачу такого требования в суд, а требование является денежным, связанным с не передачей ему застройщиком нежилого помещения, в связи с чем он не является участником строительства по смыслу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Фролова С.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, представила ходатайство, по которому Новикова Е.В. просит кассационную жалобу рассмотреть в ее отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 31.07.2008 между Сапрыкиным Александром Николаевичем (дольщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ВВК- XXI" (застройщиком) заключен договор N 8/4-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Электросталь, Рабочий проезд, дом 8.

По условиям данного договора участники долевого строительства обязались принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного 15-ти этажного жилого дома, а застройщик - своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, а именно квартиру, участникам долевого строительства. Срок сдачи дома в эксплуатацию - до конца II квартала 2010 года

Цена договора составляет на момент заключения договора 5 286 720 (Пять миллионов двести восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Объектом долевого строительства по договору N 8/4-Н является нежилое помещение N 4 общей проектной площадью 110,14 кв.м., расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Электросталь, Рабочий проезд, д. 8.

Во исполнение условий договора и согласно квитанции N 38 от 25.03.2008 года, квитанции от 27.10.2008 кредитором оплачена цена договора в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суды посчитали требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что требование Сапрыкина А.Н. является опоздавшим, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника, как несоответствующий закону, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Таким образом, поскольку, как следует из положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под участником строительства понимается исключительно физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, связанное с передачей застройщику денежных средств с целью получения от него жилого помещения, Сапрыкин А.Н., обладающий денежным требованием к должнику-застройщику связанным с передаче ему нежилого помещения, не является участником строительства в смысле параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Это значит, что предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве правило по отношению к нему не должно применяться и потому для него срок предъявления требований к должнику не связан с фактом направления или отсутствия направления в их адрес конкурсным управляющим соответствующего уведомления.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела, установленных судами, принимая во внимание, что сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016, реестр требований кредиторов ООО "ВВК-XXI" закрыт с 24.03.2016, а Сапрыкин А.Н. обратились в суд первой инстанции со своим требованием только 11.05.2017, то требование Сапрыкина А.Н. является поданным за истечением срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой и второй инстанции не имелось оснований для восстановления Сапрыкину А.Н. срока применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, поскольку в данном Постановлении речь шла о требовании участника строительства о передаче жилых помещений.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди относятся денежные требования граждан - участников строительства, по обязательствам, возникшим из договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (п.п. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), предмет договора долевого участия в строительстве N 8/4-Н - нежилое помещение, заявленные требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по общему правилу последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, денежные требования Сапрыкина А.Н. подлежали учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судами неправильно применены нормы пункта 2 статьи 201.4 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 201.1 и статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При разрешении спора суды неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется собирание каких-либо доказательств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акта изменить и признать требование Сапрыкина Александра Николаевича к должнику ООО "ВВК-ХХI" в размере 6 696 090,82 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-146853/13 изменить.

Признать требование Сапрыкина Александра Николаевича к должнику ООО "ВВК-ХХI" в размере 6 696 090,82 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов