Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6699/18 по делу N А40-246712/2016

Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-246712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Власова Н.Г., дов. от 14.09.2017

от ответчика - Испас А.В., дов. от 19.01.2018

от третьих лиц -

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс"

на постановление от 16 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

по делу N А40-246712/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая

компания",

третьи лица: АО "СУ-155", временный управляющий АО "СУ-155" Белокопыт

А.В., Комитет по ценам и тарифам Московской области,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Городская управляющая компания"

к ООО "Энергостройресурс"

о признании договора недействительной сделкой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - ООО "Энергостройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 896 661,33 руб. долга и 117 708,03 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "СУ-155", временный управляющий АО "СУ-155" Белокопыт А.В., Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - третьи лица).

ООО "Городская управляющая компания" заявлен встречный иск о признании договора от 01.11.2015 N ЭСР-ГУК-ТЭ/18 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Энергостройресурс" взыскано 413 241,85 руб. задолженности, 54 514,25 руб. неустойки и расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылается несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом постановлении имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания", является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр. Ракетостроителей, д. 3, корп. 1. Производство тепловой энергии для отопления указанного дома осуществляется с использованием котельной, пристроенной к указанному дому.

01.03.2013 между АО "СУ-155" и ООО "Энергостройресурс" заключен договор соинвестирования, по условиям которого, соинвестор ООО "Энергостройресурс" участвует в реализации инвестпроекта, по окончании которого соинвестору будут переданы объекты, в том числе котельная по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр.Ракетостроителей, д. 3, корп. 1.

02.11.2015 между АО "СУ-155" (арендодатель) и ООО "Энергостройресурс" (арендатор) заключен договор аренды N 6/2015, по условиям которого арендодатель предоставил истцу за плату во временное владение и пользование пристроенную котельную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр. Ракетостроителей, д. 3, корп. 1, включая все системы, которыми она оборудована.

01.11.2015 между ООО "Энергостройресурс" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Городская управляющая компания" (абонент) заключен договор тепловой энергии в горячей воде N ЭСР-ГУК-ТЭ/18.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.12.2015 по гражданскому делу N 2-1008/15 нежилое помещение с кадастровым номером 50:42:0010310:7309, площадью 85,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр. Ракетостроителей, д. 3, корп. 1, пом. 5 и имеющееся в нем оборудование признано общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр. Ракетостроителей, д. 3, корп. 1.

Также указанным решением прекращено право собственности АО "СУ-155" на нежилое помещение с кадастровым номером 50:42:0010310:7309, площадью 85,1 кв. м в МКД по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр. Ракетостроителей, д. 3, корп. 1, пом. 5 и исключена запись о праве собственности АО "СУ-155" на данное нежилое помещение.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как правильно отмечено судом, поскольку общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в МКД, отдельной государственной регистрации оно не подлежит. Момент возникновения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в момент государственной регистрации основного права - права собственности на помещение.

Основанием обращения ООО Энергостройресурс" в суд с настоящим иском послужило уклонение абонента от оплаты потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2016 по 31.07.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме на основании положений статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 413 241,85 руб. задолженности и 54 514,25 руб. неустойки на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении, правильно исходил из того, что поскольку жилой дом имеет автономную систему отопления, входящую в состав общего имущества, и к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения теплоснабжающей организации многоквартирный дом N 3, кори. 1 по пр. Ракетостроителей г. Долгопрудного не подключен, то тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установленные регулирующим органом для потребителей теплоснабжающей организации, применению в расчетах сторон не подлежат, ибо размер платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период должен исчисляться, исходя из объемов и тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии и горячей воды. При этом апелляционный суд правомерно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-15569/2017, указав на то, что установленные в них обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционный суд также пришел к правомерному выводу о том, что поскольку у АО "СУ-155" отсутствовали основания для заключения с истцом договора аренды котельной и оборудования, то у истца отсутствовали основания для заключения договора с ответчиком. При этом, как установил, суд апелляционной инстанции, пристроенная котельная является общим имуществом МКД, принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений (квартир) в МКД и не могла быть в собственности АО "СУ-155". В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку прав на указанную котельную у ООО "Энергостройресурс" не имеется, и она является общим имуществом собственников помещений МКД, то договор аренды, заключенный между АО "СУ-155" и ООО "Энергостройресурс", и договор энергоснабжения, заключенный между ООО "Городская управляющая компания" и ООО "Энергостройресурс", не соответствуют требованию законодательства и являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой, в соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Кроме того, апелляционный суд правомерно установил, что ООО "Энергостройресурс" не является теплоснабжающей организацией, поскольку не владело и не владеет на законном основании источником теплоснабжения, передача котельной ООО "Энергостройресурс" осуществлена по ничтожной сделке, в связи с чем, истец не вправе требовать оплаты задолженности по неустановленному тарифу именно как теплоснабжающая организация (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности в размере 413 241,85 руб. и 54 514,25 руб. неустойки, суд правомерно исходил из фактически затраченных истцом денежных средств на производство коммунального ресурса за период с 11.05.2016 по 25.06.2017.

ООО "Городская управляющая компания" обратилось к истцу со встречным исковым заявлением о признании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2015 N ЭСР-ГУК-ТЭ/18 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку само встречное исковое заявление подписано неустановленным лицом, так как в тексте отсутствует фамилия и должность подписавшего лица, указано лишь на то, что документ подписан представителем по доверенности, а в материалах дела такая доверенность отсутствует, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-246712/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина