Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-17061/17 по делу N А40-213124/2016

г. Москва

8 июня 2018 г.

N А40-213124/2016

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Савиной О.Н.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "СЖК"

на определение от 17.10.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 01.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

о признании недействительной сделкой - пункт 1 Дополнительного соглашения от 02.08.2016 года к агентскому договору N 03-СЖК/12 от 07.12.2012 года, заключенный между ООО "Первая транспортная компания" и ООО "Сервисная железнодорожная компания" и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН 7718577492/1067746355819),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Первая транспортная компания", временным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 ООО "Первая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2017 в суд поступило заявление ООО "ПТК" в лице конкурсного управляющего ООО "ПТК" А.Ф. Асташкина об оспаривании сделки должника к интересованному лицу ООО "Сервисная железнодорожная компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 признана недействительной сделкой - пункт 1 Дополнительного соглашения от 02.08.2016 к агентскому договору N 03-СЖК/12 от 07.12.2012, заключенный между ООО "ПТК" и ООО "Сервисная железнодорожная компания". Применены последствия недействительности сделки: восстановлено положение сторон, существовавшее до внесения в агентский договор условия об увеличении агентского вознаграждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сервисная железнодорожная компания" обратилась с кассационной жалобой, направленной в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи 05.04.2018, что подтверждается штампом отделения почтовой связи.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 истек 02.04.2018.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой, направленной в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи 05.04.2018, что подтверждается штампом отделения почтовой связи, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Суд кассационной инстации отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак