Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-6900/17 по делу N А40-55147/2015

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-55147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ООО "Эрель Газстрой") - Логинов А.В. по дов. от 02.04.2018 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование") - Соколов В.А. по дов. от 09.12.2017 N 695/17;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая компания Сургутгазстрой" (ООО "СФК Сургутгазстрой") - неявка, извещено;

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на определение от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Акименко О.А., и на постановление от 02 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "Эрель Газстрой"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о признании возмещения стоимости устранения дефектов качества, выполненных работ по устройству кровли при строительстве страховым случаем и взыскании страхового возмещения,

третье лицо - ООО "СФК Сургутгазстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-55147/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с АО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Эрель Газстрой" страховое возмещение в размере 169 520 165 руб. 26 коп., а также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлине и за проведение экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-55147/2017 произведена замена ООО "Страховая группа МСК" на ООО "СК "ВТБ Страхование" в порядке процессуального правопреемства, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением от 09 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-55147/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2017 года N 305-ЭС17-11523 по делу N А40-55147/2015 в передаче кассационной жалобы ООО "СК "ВТБ Страхование" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии ООО "СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-55147/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-55147/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "СК "ВТБ Страхование" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-55147/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

По делу N А40-55147/2015 поступила кассационная жалоба от ООО "СК "ВТБ Страхование", в которой ответчик просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление апелляционного суда и "повторно рассмотреть арбитражное дело N А40-55147/2015-89-370 в общем порядке".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, положенные в основу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате чего неправильно применены нормы процессуального права.

ООО "СФК Сургутгазстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Эрель Газстрой" посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9462-18 от 30 мая 2018 года). Поскольку к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий сторонам возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что представленный отзыв приобщению к материалам дела не подлежит. Поскольку указанный отзыв представлен в суд в электронном виде, то он не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Эрель Газстрой" в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции последующих изменений и дополнений).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

ООО "СК "ВТБ Страхование", обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылалось на то, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебных актов по настоящему делу, проведение которой поручено ООО "Строительная экспертиза. Технадзор.Консалтинг", экспертам Феофанову Д.В., Потапову И.А., Уваровой М.И., Казанскому В.Н., Кривцовой Е.В., выполнено с грубыми нарушениями процессуального закона и законодательства об экспертной деятельности, а именно, эксперты Потапов И.А., Казанский В.Н., Минеева Е.В. (до замужества Кривцова Е.В.), Уварова М.И. не давали подписку о своем предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не подписывали, к изложенным в нем выводам отношения не имеют, в осмотре объекта оценки участия не принимали.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 сентября 2016 года, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (ООО "СК "ВТБ Страхование") обстоятельства как вновь открывшиеся не являются таковыми, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

При этом суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, направленными на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, что, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, исключает возможность пересмотра вступившего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебных решений в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заведомо ложным заключением эксперта возможен только с установлением данного факта приговором суда (п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу). Вместе с тем, приговор о заведомо ложном заключении экспертов Феофановым Д.В., Потаповым И.А., Уваровой М.И., Казанским В.Н., Кривцовой Е.В. в материалы дела не представлен.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Доводам ООО "СК "ВТБ Страхование" была дана надлежащая правовая оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "ВТБ Страхование", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева