Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6557/18 по делу N А40-164321/2017

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-164321/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Портнова С.Е., доверенность от 14.12.2017;

от заинтересованного лица: Сидорова Я.И., доверенность от 26.12.2017;

от третьего лица: Козлова М.Е., доверенность от 28.02.2018;

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России

на решение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-164321/17

по заявлению ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "Таргет",

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 16.06.2017 по делу N 2-19-5341/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Таргет" (далее - общество, исполнитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение заказчика по вопросу включения сведений в отношении ООО "Таргет" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 15.12.2016 N 0373100067616000046-0012813-02, заключенного с исполнителем по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке территории (реестровый N 0373100067616000046) (далее - контракт), по причине ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

На заседании Комиссии антимонопольного органа заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (от 18.05.2017 исх. N МГ/23860/17) документы и сведения.

14.04.2017 в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, а именно: прекращение оказания услуг заказчику с 01.04.2017, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке.

Таким образом, положениями контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества 21.04.2017 Почтой России по адресу общества, указанному в контракте (получено адресатом 25.04.2017), с приложением актов о неисполнении обязательств по уборке от 01.04.2017, 02.04.2017, 03.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 08.04.2017, 09.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017.

19.04.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об осведомленности общества о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2016 между заказчиком и обществом заключен контракт N 0373100067616000046-0012813-02.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта: "Исполнитель принимает на себя обязательства оказание услуг по уборке территории филиала N 2 "Горки" ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России".

Согласно пункту 8.1 контракта срок действия контракта: "с даты заключения контракта по 30.11.2017".

Суды отметили, что на заседании Комиссии антимонопольного органа и в суде первой инстанции представитель заказчика сообщил, что обществом оказывались услуги с даты заключения контракта до 30.03.2017, при этом представитель исполнителя с указанным доводом не согласился, утверждая, что услуги им оказывались до 25.04.2017.

30.03.2017 обществом в адрес заказчика направлено письмо, в котором оно предлагает заключить соглашение о расторжении контракта (далее - соглашение) в связи с ликвидацией ООО "Таргет" (получено нарочно 31.03.2017).

04.04.2017 заказчиком в адрес общества Почтой России направлен ответ на соглашение о расторжении контракта (от 04.04.2017 исх. N 91/6-721), в котором заказчик сообщил, что соглашение не может быть подписано со стороны заказчика по следующим основаниям:

- общество представило соглашение о расторжении контракта с указанной в нем датой 01.04.2017 в адрес заказчика 31.03.2017;

- ссылка в соглашении на ликвидацию общества документально не подтверждена;

- по состоянию на 31.03.2017 в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Таргет" отсутствовала информация о том, что общество находится в стадии ликвидации, в связи с чем заказчику невозможно было оценить сложившуюся ситуацию как существенное изменение обстоятельств. Таким образом, учитывая сроки расторжения контракта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, исполнение обязательств сторонами должно продолжаться до урегулирования вопроса о расторжении контракта (письмо получено адресатом 10.04.2017).

14.04.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.04.2017 обществом в адрес заказчика посредством передачи через охранника КПП филиала N 2 "Горки" ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России переданы акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура за апрель 2017 года, а также письмо (от 26.04.2017 исх. N 37), в котором общество сообщало что:

- общество исполняло свои обязательства по контракту в полном объеме, вплоть до получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- акты о неисполнении обязательств по уборке с 01.04.2017 по 14.04.2017 получены обществом только 25.04.2017;

- уведомления о необходимости явки уполномоченного представителя для составления актов не направлялись;

- общество просило оплатить оказанные услуги по контракту за апрель месяц. Также в вышеуказанном письме общество указало, что приостанавливает оказание услуг по контракту до получения разъяснений относительно расторжения контракта в одностороннем порядке (получено нарочно 26.04.2017).

Представитель заказчика настаивал на том, что указанные документы не получал, а охранник не имел полномочий на получение таких документов.

На заседании Комиссией антимонопольного органа было принято решение о переносе заседания для предоставления заказчиком журналов учета допуска посетителей на объекты филиала N 2 "Горки" ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России. Однако заказчиком журналы учета допуска посетителей за апрель месяц не представлены.

04.05.2017 заказчиком в адрес общества направлена Почтой России претензия (от 21.04.2017 исх. N 91/6-895) с приложенными актами о неисполнении обязательств по уборке территории (с 01.04.2017 по 14.04.2017), в которой заказчик сообщил, что с 01.04.2017 исполнитель не исполнял своих обязательств по контракту, с требованием выплатить штраф.

Оценив представленные доказательства, выслушав явившихся на заседание Комиссии антимонопольного органа представителей заказчика и исполнителя, Комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В обоснование своей позиции общество ссылалось на то, что им с даты заключения контракта по 25.04.2017 оказывались услуги по контракту в установленный срок и в определенных в контракте объемах.

Вместе с тем, по утверждению заказчика, общество прекратило исполнять свои обязательства по контракту с 01.04.2017, основываясь на соглашении о расторжении контракта, в котором, по мнению заказчика, общество сообщило о приостановке оказания услуг.

Однако в указанном соглашении общество сообщило, что приостановление услуг будет осуществлено в случае подписания соглашения обеими сторонами.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа правомерно не приняла в качестве подтверждения приостановления оказания услуг проект соглашения о расторжении.

Суды установили, что пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что "в случае несоответствия оказанных услуг по Техническому заданию сторонами составляется двусторонний Акт о ненадлежащем исполнении обязательств и с перечнем необходимых доработок".

Вместе с тем, пунктами 3.1.7 и 3.2.3 контракта предусмотрено уведомление исполнителя о недостатках в оказанных услугах любыми средствами связи, а также извещение об обнаруженных недостатках в письменной и устной форме.

Также в пункте 12 технического задания предусмотрено, что: "контроль качества работы исполнителем услуги со стороны заказчика производится методом визуального контроля с фото фиксацией недостатков и брака. На фото должны печататься даты и время фиксации. При выявлении факта некачественного оказания услуг сотрудниками исполнителя, зафиксированного в "Журнале контроля за качеством выполненных работ сотрудниками внешнего клининга", составляется двухсторонний акт "О ненадлежащем исполнении обязательств по уборке..." с приложением фото фиксации. Исполнитель знакомится с замечаниями под роспись и принимает меры к их устранению своими силами и за свой счет".

В связи с вышеуказанным, составленные заказчиком акты о неисполнении обязательств по уборке за период с 01.04.2017 по 14.04.2017 Комиссия антимонопольного органа оценила скептически, поскольку они составлены заказчиком в одностороннем порядке; доказательств, подтверждающих приглашение общества на их составление, представлено не было; данные акты переданы исполнителю одновременно с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено обществом 25.04.2017.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о неосведомленности общества о нарушениях, выявленных заказчиком, а также об ограничении заказчиком возможности исполнителя оставить свои возражения по доводам, изложенным в них.

Представление заказчику документов за апрель 2017 года (письмом N 37) и отсутствие ответа от заказчика, в том числе мотивированного отказа от принятия актов оказанных услуг за апрель 2017 года, как того требует пункт 2.5 контракта, свидетельствует о добросовестном отношении общества к исполнению контракта и ограничении заказчиком возможности устранения возможных выявленных им нарушений.

При этом доводы заявителя о неполучении данного письма не нашли своего подтверждения, поскольку не подтверждены документально, несмотря на обеспечение заказчику такой возможности Комиссией антимонопольного органа.

Оценивая все представленные в дело доказательства, все перечисленные обстоятельства, а также поведенческие аспекты как исполнителя, так и заказчика в ходе исполнения контракта, Комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу об отсутствии у нее правовых оснований для включения сведений об ООО "Таргет" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия у Комиссия антимонопольного органа неустранимых сомнений в виновности общества в допущенных им нарушениях в контексте статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы и руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, оценивая действия общества в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание отсутствие со стороны заказчика безусловных и убедительных доказательств неисполнения третьим лицом своих обязательств по контракту, суды правомерно согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии в настоящем случае предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований к включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-164321/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова