Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "НАСТЮША" - Смык Р.И. по доверенности от 02.04.2018;

от акционерного общества "Новые горизонты" - Губренко Д.Д. по доверенности от 12.12.2017;

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "НАСТЮША" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 (судья Марков П.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Назарова С.А., Нагаев Р.Г., Клеандров И.М.) от 05.03.2018 по заявлению АО ХК "ГВСУ "Центр" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "НАСТЮША",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (далее - должника), возбуждено производство по данному делу.

Определением суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

АО ХК "ГВСУ "Центр" 06.10.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 94 573 185,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 произведена замена АО ХК "ГВСУ "Центр" на АО "Новые горизонты"; включены требования АО "Новые горизонты" в размере 90 253 561,57 рублей, в том числе, 86 879 419,32 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША", 3 374 142,25 руб. в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе.

В Арбитражный суд Московского округа на электронную почту суда от АО "Новые горизонты" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Данный отзыв подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе он заявителю не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель АО "Новые горизонты" против удовлетворения жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.10.2017 между АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "Новые горизонты" заключен договор об уступке прав (требований) N 0191-17-6У-0, в соответствии с которым АО ХК "ГВСУ "Центр" уступило АО "Новые горизонты" в полном объеме права требования по обязательствам Варавы Я.Н., возникшим из кредитного договора N 17-10014/000028 на потребительские цели, заключенного 09.09.2008, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение Варавой Я.Н. основного обязательства, в том числе по договору поручительства юридического лица от 09.09.2008 N 17-10014/000028-1, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств Варавы Я.Н.

Права требования к должнику перешли от АО ХК "ГВСУ "Центр" к АО "Новые горизонты" в момент подписания договора об уступке прав требования - 10.10.2017.

Судом первой инстанции также установлено, что 09.09.2008 между Варавой Я.Н. (заемщик) и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 17-10014/000028 на потребительские цели, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" предоставило Вараве Я.Н. кредит в размере 2 200 000 евро со сроком полного погашения кредита по 28.04.2017, перечислив денежные средства на его лицевой счет в ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно пункту 2.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 21) сумма кредита была предоставлена заемщику на срок до 28.04.2017.

За пользование суммой кредита заемщик обязался уплачивать кредитору проценты по ставке, определенной договором (пункт 5.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 21) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых.

Пунктом 5.2 кредитного договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического погашения задолженности по данному договору в полном объеме. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемому на соответствующем счете, на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в пункте 2.3 договора, и действительного числа календарных дней в году (365/366 дней соответственно).

Согласно пункту 5.3 кредитного договора первый процентный период начинается со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, и заканчивается на дату ежемесячного платежа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором предоставлен кредит (обе даты включительно).

Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком в каждую дату ежемесячного платежа. Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за последний процентный период, уплачиваются заемщиком в дату, указанную в пункте 2.2 кредитного договора (то есть 28.04.2017).

В обеспечение исполнения Варавой Я.Н. кредитного договора между ПАО "Промсвязьбанк" и должником заключен договор поручительства юридического лица от 09.09.2008 N 17-10014/000028-1.

По договору об уступке прав (требований) N 0191-17-6У-0 25.04.2017 ПАО "Промсвязьбанк" уступило АО ХК "ГВСУ "Центр" права требования в полном объеме по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, которые по состоянию на 25.04.2017 состояли из следующих: право требования возврата кредита в размере 879 429,41 евро; право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, в том числе, не уплаченных на момент заключения договора уступки, в размере 325 831,33 евро.

Права требования по кредитному договору перешли к АО ХК "ГВСУ "Центр" в момент подписания договора об уступке прав в соответствии с условиями пункта 4.2 договора.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств Варава Я.Н. в дату, указанную в пункте 2.2 кредитного договора (28.04.2017), кредитор предъявил Вараве Я.Н. (заемщику) и должнику (поручителю) требование от 02.05.2017 о погашении задолженности по кредитному договору от 09.09.2008 N 17-10014/000028.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемых судебных актах первой и апелляционной инстанций, требования по обязательствам Варавы Я.Н., возникли из кредитного договора от 09.09.2008 N 17-10014/000028.

Согласно пункту 5.2. договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 27.08.2010) срок действия поручительства определен до 29.12.2016.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением принятых на себя обязательств Варава Я.Н. в дату, указанную в пункте 2.2 кредитного договора (28.04.2017), кредитор предъявил Вараве Я.Н. (заемщик) и ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (поручитель) требование о погашении задолженности по кредитному договору от 09.09.2008 N 17-10014/000028.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поручительство должника не прекращено, отклонив довод конкурсного управляющего должника о том, что договор поручительства, а также дополнительные соглашения к ним о продлении срока поручительства, являются сделкой, совершенной должником и кредитором в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, и злоупотреблением правом на свободу договора.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы противоречат материалам дела, так как срок поручительства при установленных судами фактических обстоятельствах истек 29.12.2016, а требование предъявлено, в нарушение части 6 статьи 367 ГК РФ, только 02.05.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций не обосновали вывод о том, что срок поручительства не истек на дату предъявления кредитором требования в суд.

Таким образом, в нарушение приведенных норм материального, а также норм процессуального права судами обеих инстанций фактически не исследованы указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, определить, истек ли срок поручительства на дату предъявления кредитором требования в суд, дату дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-1253/2017 и постановление Девятого арбитражного суда от 05.03.2018 по тому же делу - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова