Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7495/18 по делу N А41-86995/2017

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-86995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Семина Ж.В. по дов. от 01.06.2018;

от ответчика - Асонова М.Н. по дов. от 03.04.2018 N 54,

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2018 кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ответчика) на решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Новиковой Е.М., и постановление от 20.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коновалова С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ступинская Ивушка"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ступинская Ивушка" (далее - ООО "Ступинская Ивушка" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация или ответчик), в котором просило обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 473 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 28, заключенного между ООО "Ступинская Ивушка" и Администрацией, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Ступинская Ивушка" указывало, что в рамках дела N А41-51856/2012 были удовлетворены требования ООО "Ступинская Ивушка" о признании незаконным бездействия Администрации, выразившиеся в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 485 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 28, об обязании совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

Истцом также указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-69303/2015 суд обязал Администрацию заключить с ООО "Ступинская Ивушка" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 473 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 28, на условиях протокола разногласий, во исполнение указанного судебного акта, 01.08.2016 между Администрацией (продавец) и ООО "Ступинская Ивушка" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение площадью 473 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 28, пом. II, III, однако поскольку Администрация уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, истец был вынужден обратиться в суд с новым иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов было отказано.

Суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли, что законность основания приобретения права собственности на нежилое помещение вытекает из судебных актов по делам N N А41-51856/2012, А41-69303/2015, установили факт уклонения Администрации от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 473 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 28, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы Администрации о том, что она была не уведомлена о месте и времени осуществления государственной регистрации договора, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (письма 04.10.2016 и от 08.11.2017).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд дал неверную оценку представленным в материалы дела письмам от 04.10.2016 и 08.11 2017, необоснованно приобщил их к материалам дела и необоснованно отклонил доводы Администрации о том, что она не была уведомлена о месте и времени осуществления государственной регистрации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы Администрации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, подтверждающие уклонение ответчика от исполнения вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А41-86995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова