Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-10920/17 по делу N А40-170490/2016

Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-170490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Батина А.В. - Яшкина Е.В. (по доверенности от 05.04.2018);

от Загидуллина Ф.А. - Пыжов А.А. (по доверенности от 19.01.2017),

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018

(судьи Верстова М.Е., Башлакова-Николаева Е.Ю., Петрова О.О.) об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Батина А.В. на решение Аорбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N 40-170490/2016 по иску ООО "Якутское к ООО "ЛесТрейд" о взыскании заемных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якутское" (далее - истец, ООО "Якутское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (далее - ответчик, ООО "ЛесТрейд") о взыскании 34 701 571, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле - ИП Батин Александр Владимирович 26.01.2017 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 производство по апелляционной жалобе ИП Батина А.В. прекращено в связи с тем, что обжалуемым решением не затрагиваются его права и обязанности, в том числе, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2017 требования ИП Батина А.В. были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛесТрейд".

ИП Батин Александр Владимирович 27.09.2017 повторно обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба ИП Батина Александра Владимировича возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 отменено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного кредитора ИП Батина А.В. направлен в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба ИП Батина А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Батин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не исследованы по существу доводы апелляционной жалобы, а также новые доказательства, представленные ИП Батиным А.В. и Загидуллиным Ф.А. (кредитором ответчика).

Загидуллиным Ф.А. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения по кассационной жалобе ИП Батина А.В. в поддержку позиции заявителя.

В письменных объяснениях также указано, что в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда от 29.12.2016 вынес судебный акт в форме определения, что наряду с прочим, повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, на кассационное обжалование судебного акта, учитывая установление процессуальным законом сокращенного срока и иных особенностей обжалования определений в кассационном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП Батина А.В. и Загидуллина Ф.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП Батина А.В. и Загидуллина Ф.А., исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции ИП Батин А.В. и Загидуллин Ф.А. указывали об аффилированности истца и ответчика, ИП Батин А.В. заявлял ходатайство о приобщении доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом в размере 31 808 605,96 руб. по спорному беспроцентному займу значительно ранее инициации истцом спора о взыскании задолженности; наличия связи и заинтересованности истца и ответчика и недобросовестных согласованных и совместных действий этих лиц (в лице их органов управления и в дальнейшем в лице упомянутых конкурсных управляющих) - злоупотребления правом, в целях причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

Между тем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные ИП Батиным А.В. и Загидуллиным Ф.А. доказательства, в обжалуемом судебном акте не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Батина А.В. на решение суда первой инстанции от 29.12.2016, вынес судебный акт в форме определения, которым оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу допущенных нарушений норм процессуального права обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3, пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного суда от 20.03.2018 по делу N А40-170490/2016 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова