Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7748/18 по делу N А40-127423/2017

город Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-127423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зенина Н.А., доверенность от 07.11.2017 г., Филиппова Е.В., доверенность от 07.11.2017 г.

от заинтересованного лица: Ковалева Н.В., доверенность от 07.12.2017 г., Марченкова В.Ю., доверенность от 24.01.2018 г., Подъяблонская И.А., доверенность от 03.10.2017 г.

рассмотрев 05 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 года, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" (ОГРН 1027700499970)

к ИФНС России N 35 по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "ЗАВОД СТЕЛЛА" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.12.2016 N 12-15/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте, и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт проверки N 12-15/975 от 19.08.2016 и принято решение от 02.12.2016 N N-15/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 819 033 руб., доначислен налог на прибыль в размере 26 394 195 руб., налог на добавленную стоимость в размере 178 412 538 руб., налог на имущество в размере 1 308 718 руб., а также пени в общем размере 56 596 608 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.04.2017 N 21-19/046999@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из того обстоятельства, что налоговый орган в нарушение действующего законодательства не доказал неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налогоплательщика и его контрагентов, необоснованность произведенных затрат, неправомерность применения налоговых вычетов, занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество; общество в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 253, 260 НК РФ правомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных затрат; обоснованно уменьшило общую сумму НДС на предусмотренные налоговые вычеты согласно ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ; правильно определило налоговую базу по налогу на имущество в соответствии с требованиями ст. ст. 375, 376 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 94, 95,166, 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводам, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций и создании формального документооборота между АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" и его контрагентами, вывод налогового органа об отсутствии оснований для признания произведенных затрат в составе расходов и налоговых вычетов соответствует законодательству о налогах и сборах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, не всем доводам налогоплательщика судом дана оценка, а мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, сделаны без учета всех представленных в дело доказательств.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Заслуживают внимание доводы налогоплательщика относительно противоречивости выводов суда апелляционной инстанции в части оценки контрагентов налогоплательщика, как организаций, которые не вели реальной хозяйственной деятельности (ООО "ТОРГПРАКТИКА- XXI", АО ТЗО "КОМПКОМ", ООО "Кабельстроймонтаж") при этом, налоговым органом определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика (исключены вычеты по НДС, а также расходы, учитываемые при налогообложении прибыли в части, приходящейся на поставку пресс-форм). Одновременно, в части поставки комплектующих спорными контрагентами соответствующие выводы не сделаны и суд апелляционной инстанции признал реальными и обоснованными расходы налогоплательщика на приобретение комплектующих. Выводы о реальных поставщиках в судебном акте отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, указал, что выводы налоговой инспекции о согласованности действий АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" и ООО "ТОРГПРАКТИКА-XXI" в целях создания схемы для занижения налогооблагаемой базы соответствуют материалам налоговой проверки, показаниям свидетелей, вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-154593/2013, поскольку, в рамках дела N А40-154593/2013 не рассматривался вопрос о взаимозависимости лиц - участников хозяйственных операций, показания неуказанных судом свидетелей не могут повлиять на вывод о согласованности действий сторон, поскольку данные обстоятельства не доказываются опровержением факта взаимозависимости, материалы же налоговой проверки прямо указывают на подконтрольность действий ООО "ТОРГПРАКТИКА-XXI" АО "ПО Завод Стелла".

Однако сама по себе взаимозависимость общества и его поставщика не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Из судебного акта не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. Взаимоотношения налогоплательщика и ООО "ТОРГПРАКТИКА-XXI" были предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А40-154593/2013, при рассмотрении указанного дела суды исследовали реальность хозяйственных операций, что, не согласуется с выводом, изложенном в постановлении апелляционного суда об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорного контрагента.

Также, делая вывод о не использовании налогоплательщиком пресс-форм, суд апелляционной инстанции указал, что в качестве доказательств отсутствия реальности спорных операций свидетельствуют: показания свидетелей, дефектные ведомости в отношении наличия дефектов в изделиях, изготовленных с применением пресс - форм, а также самих пресс-форм в АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" отсутствуют (т. 15 л.д. 1 - 124); свидетельство о проведении осмотра (обследования) основных средств о выявлении конкретных неисправностей пресс - форм отсутствует (т. 15 л.д. 1 - 124); идентифицирующие признаки оборудования (пресс - формы) не подтверждены, на запрос Инспекции о предоставлении документов: техническое задание на изготовление пресс-форм, структура цены (калькуляция), технический паспорт изделия, сертификат, руководство по эксплуатации, документы не представлены ввиду отсутствия (т. 15 л.д. 1 - 124); идентификационные реквизиты основных средств (пресс - формы) как проданного ранее поставщикам и выкупленного обратно от поставщиков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, в том числе,указал на сведения, полученные от АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" (протокол допроса N 352 от 22.06.2017) (т. 9 л.д. 121 - 123), которое являлось контрагентом Общества в 2015 - 2016 годах. Согласно показаний работника контрагента, для изготовления деталей ЮЩ применяются универсальные станки, станки с числовым, программным управлением, плазменная и лазерная резка, пресса. Необходимости использования пресс-форм при изготовлении деталей нет. Согласно представленным АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" счетам-фактурам, в адрес Общества указанным лицом поставлялись комплекты ТШУ-1-7-М, в состав которых детали, для целей производства которых налогоплательщиком приобретались пресс-формы (например, ЮЩ8.020.032, ЮЩ8.020.033), не входят.

Однако, налогоплательщик, возражая против указанных выводов суда апелляционной инстанции, в том числе, указывал, что проверка налоговым органом проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, следовательно, спорный контрагент не мог дать пояснения относительно использования пресс-форм в производственной деятельности, поскольку период взаимоотношений с налогоплательщиком 2015-2016 г.

Вместе с тем, вывод о необходимости использования пресс-форм в хозяйственной деятельности, а именно при производстве деталей, судом первой инстанции сделан с учетом технологической документации (маршрутных карт) на изделие ТШУ-1-7-М, согласно которым в состав данного изделия входят комплектующие детали: корпус ЮЩ8.020.032, корпус ЮЩ8.020.033, корпус ЮЩ8.020.035, корпус ЮЩ8.034.437, корпус ЮЩ8.034.438, крышка ЮЩ8.040.007, крышка ЮЩ8.040.008. крышка ЮЩ8.040.009, крышка ЮЩ8.040.010, колпачок ЮЩ8.634.423, корпус ЮЩ4.106.269, корпус ЮЩ4.106.270 (далее также - детали ЮЩ), которые должны изготавливаться по кооперации литейным способом с использованием пресс-форм по технологии завода изготовителя. При этом, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик является единственным поставщиком изделий ТШУ-1-7, ТШУ-1-7-М; детали, входящие в состав изделий ТШУ-1-7, ТШУ-1-7-М являются уникальными, изготавливаются только по чертежам, предоставленным Заводом; в свою очередь пресс-формы производятся по чертежам деталей, следовательно, также являются уникальными и не могут быть использованы для изготовления продукции для иных покупателей.

Также судом первой инстанции установлено, что Инспекция при проверке деятельности в рамках выездных налоговых проверок за 2006-2008 гг. и за 2009-2011 гг. претензий по поводу приобретения пресс-форм, принятия их к учету и списанию при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и исчислении налога на добавленную стоимость не предъявила, что подтверждается актами выездных налоговых проверок и вынесенными на их основе решениями налоговой инспекции: Акт N 148 от 27.05.2009 г., Решение N 249 от 18.06.2009 г. (проверяемый период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.); Акт N 12-15/749 от 17.05.2013 г., Решение N 12-15/235 от 26.07.2013 г. (проверяемый период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.).

Суд первой инстанции указал, что судами при рассмотрении дела А40-154593/2013 установлено, что операции АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" по поставке комплектующих деталей, в том числе и по договору N 105 от 28.12.2010 г. (в части поставки пресс-форм), осуществлены в рамках реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, выводы об отсутствии необходимости использования пресс-форм при производстве деталей судом апелляционной инстанции, а также отсутствии идентифицирующих признаков (налогоплательщик указывал на инвентарные номера) сделан на основании косвенных доказательств, не опровергая технологическую особенность производства и выводы суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, судами дана противоречивая оценка доказательствам в части необходимости (реальности) использования пресс форм, и, как следствие правомерности доначисления налогов и соответствующих пени и штрафов, указанные противоречия могут быть устранены при исследовании доказательств (в том числе приобщенных в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, при рассмотрении дела по существу не получили надлежащей правовой оценке доводы налогоплательщика о том, что работники налогоплательщика и АО ТЗО "КОМПКОМ" в тождественные промежутки времени (в один и то же период) не работали в указанных организациях одновременно; даты, периоды указанных событий не получили надлежащей правовой оценки; также, как не получили надлежащей правовой оценки доводы налогоплательщика о том, что ведение бухгалтерского учета осуществлялось разными физическими лицами в организациях налогоплательщика и спорных контрагентов.

В отношении контрагента АО ТЗО "КОМПКОМ" суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, полученные от налогоплательщика указанный контрагент направлял в адрес ООО "ПОЛАР", ООО "АГОРА" (фирмы-однодневки), тогда как доводам налогоплательщика о том, что исходя из выписок по счету денежные средства спорным контрагентом направлялись 125 организациям, в связи с чем, отказ в применении налогового вычета по НДС по всем операциям, совершенным со 125 поставщиками, добросовестность которых не оспорена налоговым органом, не обоснован, оценка не дана.

Также, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что АО ТЗО "КОМПКОМ" имело штат сотрудников, арендовало офисные и складские помещения, имело в собственности и арендовало автотранспортные средства, приобретало и отгружало товарно-материальные ценности широкой номенклатуры, производило расчеты, отсутствие оценки указанных обстоятельств могло повлиять на выводы суда относительно выводов по осуществлению спорным контрагентом реальной деятельности.

В постановлении суда апелляционной инстанции имеются ссылки, что суд первой инстанции указал, что выход в интернет с одного IP-адреса не означает передачу данных с одного компьютера, поскольку одинаковый адрес имеют организации, использующие общую точка для выхода в сеть Интернет (стр. 11 Решения суда). Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное не опровергает вывода Инспекции о выходе в сеть через единую точку доступа. Вместе с тем, не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что аренда помещений в одном здании действительно подтверждает пользование одним IP-адресом, вместе с тем, выводы об использовании МАС-адреса (выход через определенный компьютер) всеми участниками взаимоотношений судом апелляционной инстанции не сделаны.

Таким образом, исследование указанных доказательств в совокупности и его результат судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит, судом дана выборочная оценка представленных налоговым органом доказательств, каждое доказательство отвергнуто судом раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов суда относительно доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Кроме того, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого (абзац 5 пункта 26 Постановления N 36).

Признаются заслуживающими внимание доводы налогоплательщика о том, что, удовлетворив ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных доказательств в объеме 1200 листов, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Само по себе указанное нарушение суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного акта, но ограничило право стороны на представление возражений по существу представленных доказательств, при этом, ссылка на дополнительно приобщенные доказательства содержатся в обжалуемом постановлении.

При этом упомянутые доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции без предоставления доказательств направления их заявителю, часть дополнительных доказательств представлены за день до судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта и, как следствие, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку представленные в апелляционной инстанции налоговым органом дополнительные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции оставлению в силе не подлежит, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-127423/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова