Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7002/18 по делу N А41-47157/2017

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А41-47157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Новикова ЕЕ, дов. от 18.01.2018,

от ответчика - Батура ВИ, дов. от 01.09.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Телеком-монтаж-Юг"

на решение от 07 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей О.Н. Верещак,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.К. Ханашевичем, М.В. Игнахиной, Э.С. Миришовым,

по делу N А41-47157/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Вудс Консалтинг Си Ай Эс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-монтаж-Юг",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Рампорт Аэро",

о взыскании суммы основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Вудс Консалтинг Си Ай Эс" (далее - истец, ООО "Вест-Вудс Консалтинг Си Ай Эс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-монтаж-Юг" (далее - ответчик, ООО "Телеком-монтаж-Юг") о взыскании задолженности по договору N 60/11/15-ПИР от 07.12.2015 в размере 28 385 000 руб., неустойки в размере 2 138 904 руб., неустойки из расчета 0,03% от суммы основной задолженности 28 385 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 175 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 175 620 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате юридических услуг возмещены в части 50 000 руб., по оплате госпошлины - в размере 175 620 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в обоснование жалобы настаивает, что работы истцом фактически не выполнялись, считает обязанность по оплате работ не наступившей в отсутствие акта окончательной сдачи-приемки работ, полагает основанием для отмены судебных актов неразрешение его ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном судом к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО "Вест-Вудс Консалтинг Си Ай Эс" (субподрядчик) и ООО "ТМЮ" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ N 60/11/15-ПИР, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по разработке концепции объекта, архитектурно-градостроительных решений объекта и проектной документации объекта (включая проектирование внутренних инженерных сетей в соответствии с полученными техническими условиями до первого колодца, который будет расположен на расстоянии не более 50 метров от внешнего контура стены здания объекта).

В соответствии с условиями договора субподряда объектом является здание торгово-офисного центра общей ориентировочной площадью 102 000 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, Жуковский-2 (ЛИИ), на земельном участке, принадлежащем ОАО "Рампорт Аэро".

В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.3 договора подрядчик обязался по окончании выполнения работ либо их части принять их результат в порядке, установленном в договоре, оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.1 приложения N 3 к договору стороны определили, что стоимость выполнения всех работ, предусмотренных договором, составляет 40 550 000 руб.

Судами установлено, что субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по разработке концепции и проектной документами общей стоимостью 40 550 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о частичной сдаче-приемке выполненных работ от 21.12.2015 (на сумму 3 850 000 руб.) и акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016 (на сумму 36 700 000 руб.), подписанные обеими сторонами при отсутствии каких-либо замечаний.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.05.2016 к договору N 60/11/15-ПИР от 07.12.2015 стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по качеству и срокам выполненных обязательств по договору субподряда на общую сумму 40 550 000 руб., включая НДС 18%.

При этом, в пункте 7 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае открытия аэропорта в срок до 03.06.2016 включительно, подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в следующем порядке: 2 000 000 руб. оплатить в срок до 15.06.2016, 4 000 000 руб. - до 30.06.2016, 6 000 000 руб. - до 30.08.2016, 3 000 000 руб. - до 30.09.2016, 3 000 000 руб. - до 30.10.2016, 3 000 000 руб. - до 15.12.2016 и 7 385 000 руб. - до 30.12.2016.

Судами также установлено, что ответчик в период действия договора произвел оплату указанных работ только частично - на сумму 12 165 000 руб.

Оценив конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требование о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным с учетом сдачи работ истцом и их приемки ответчиком в отсутствие возражений по количеству и качеству, открытия аэропорта, оснований снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика, заявленные истцом к взысканию судебные расходы документально обоснованы и являются соразмерными в сумме 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Довод кассационной жалобы о том, что работы истцом фактически не выполнялись, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не отрицает обстоятельства приемки работ и признания наличия задолженности при заключении дополнительного соглашения от 11.05.2016.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что ответчик заявляет одновременно как о невыполнении истцом работ, так и о неполучении положительного заключения экспертизы в отношении выполненных работ. При этом ответчик не указывает на недостатки выполненных истцом работ, препятствующие прохождению экспертизы заказчиком проектных работ.

Ссылка ответчика на то, что по условиям договора работы считаются выполненными после получения положительного заключения экспертизы разработанной истцом проектной документации, обоснованно отклонена судами, поскольку данный довод не соответствует положениям спорного договора.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции исковых требований при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения (несовершения) процессуальных действий, в том числе ненаправления представителя в судебное заседание, о дате и времени проведения которого стороны извещены надлежащим образом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А41-47157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин