Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-4833/18 по делу N А41-10450/2016

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А41-10450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч" - Резникова А.В., доверенность от 27.11.2017 г.,

от ПАО "Аэропорт Кольцово" - Зверков А.В., доверенность N 033/УК от 16.03.2018 г.,

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово"

на определение от 18.11.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 05.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Юдиной Н.С.,

по требованию ПАО "Аэропорт Кольцово" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А41-10450/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Ланч",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 года в отношении ООО "Бизнес Ланч" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семыкина Наталья Олеговна.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

ПАО "Аэропорт Кольцово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 531 887 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Ланч", из которых обеспеченное залогом имущества должника требования в размере 2 510 529 руб. 86 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2016 по делу N А60-61029/15 и требования в размере 21 358 руб. 43 коп. за оказанные услуги по обеспечению пропускного режима.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2017 требования ПАО "Аэропорт Кольцово" в размере 2 514 327 руб. 86 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части признания требований залоговыми заявление оставлено без удовлетворения; в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора, ПАО "Аэропорт Кольцово" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 года апелляционная жалоба ПАО "Аэропорт Кольцово" оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между ПАО "Аэропорт Кольцово" и ООО "Бизнес Ланч" заключен договор аренды N 134-204/а12 от 15.03.2013, согласно которому ПАО "Аэропорт Кольцово" (арендодатель) обязуется предоставить арендатору во временное безвозмездное пользование имущество. Срок действия договора до 31.03.2019.

Поскольку в нарушение вышеуказанных условий обязательства ответчиком выполнялись не в полном объеме и несвоевременно у него образовалась задолженность в размере 11 317 022 руб. 70 коп., в связи с чем кредитор обратился в иском в суд.

Вступившим в законную силу решением суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу N А60-61029/15 с ООО "Бизнес Ланч" в пользу ПАО "Аэропорт Кольцово" взыскано 2 497 168 руб. 37 коп., а также судебные расходы в размере 17 560 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании указанного решения 16.05.2016 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС N 011520967, который должником исполнен в сумме 4 198 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения его в реестр, как обеспеченное залогом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции указал на отсутствие заключенного между кредитором и должником договора залога, а также на то, что удержание имущества должника не является залогом имущества, а отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеющие преимущество перед общими нормами гражданского права.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ПАО "Аэропорт Кольцово" обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в признании требований залоговыми отменить и разрешить вопрос по существу о включении требований ПАО "Аэропорт Кольцово" как обеспеченных залогом.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Голобородько В.Я. в отпуске произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании представитель ПАО "Аэропорт Кольцово" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие удержание такого указания не содержит.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования кредитора не обеспечены залогом, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Доводы кассационной жалобы, основанные на применении по аналогии положений абзаца 2 пункта 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, при отсутствии применимого к ним обычая делового оборота и если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, данная норма отдает приоритет нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а поэтому предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника. В силу наличия законодательного регулирования правоотношений, основания для применения аналогии закона отсутствуют.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

руководствуясь статьями 176,284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в обжалуемой части по делу N А41-10450/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова