Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-5252/18 по делу N А40-47756/2017

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-47756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Нефедова Ивана Викторовича - лично, предъявлен паспорт

от ответчика - ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" - Кузнецова А.С., дов. от 14.03.2016

от третьего лица - Лаврентьева Андрея Александровича - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" и Нефедова Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, принятое судьей Дружининой В.Г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 19 января 2018 года принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙГРУПП"

третье лицо: Лаврентьев Андрей Александрович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нефедов Иван Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки в размере 332 027 руб. 85 коп. и штрафа в размере 166 013 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 166 013 руб. 92 коп. неустойки и 83 006 руб. 96 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа на сумму 166 013 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что поскольку договор уступки прав требования (цессии), на котором истец основывает исковые требования, не зарегистрирован в органе регистрации, то права требования к ответчику от участника долевого строительства к истцу не перешли.

От истца в пределах установленного срока обжалования также поступила кассационная жалоба на принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и в части снижения размера заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В кассационной жалобе истец просил судебные акты отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, с учетом ст. 10 ГК РФ ответчику в судебной защите необходимо отказать и не применять к спорным правоотношениями положения ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки не соответствует исполнению ответчиком его обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2013 года между Лаврентьевым А.А. (участник долевого строительства) и ООО "Бизнесстройгрупп" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 186-МАР4/03-13, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, д. Марушкино, кадастровый номер 50:26:17 09 07:0025 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Лаврентьеву А.А. в собственность объект долевого строительства - квартиру, представляющую собой структурно обособленное помещение имеющею следующие проектные характеристики: N квартиры (N на площадке) 186, этаж 15, секция 3, количество комнат 1, расчетная площадь, кв. м (по проекту) 41,8.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 31 января 2016 г.

Поскольку в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был, участник долевого строительства обратился к застройщику с претензией об уплате неустойки, которую застройщик отказался удовлетворить добровольно.

12 января 2017 года между Лаврентьевым А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор N АТСДР-3-М-ЛАВ-1 уступки прав требований (цессии) неустойки и штрафа по договору N 186-МАР4/03-13 от 28 марта 2013 года, в соответствии с условиями которого к истцу, как цессионарию, перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенного между Лаврентьевым А.А. и ответчиком в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период в 196 дней с 01.02.2016 г. по 14.08.2016 г. в сумме 332 027 руб. 85 коп. и штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (согласно ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1999 г. "О защите прав потребителей") в размере 166 013 руб. 93 коп.

Лаврентьев А.А. года уведомил ответчика об уступке права требования неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правомерно указали суды, в рассматриваемом случае договор уступки права требования (договор) был заключен с соблюдением требований статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и без нарушения требований закона, поскольку право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, в связи с чем, государственная регистрация такого договора цессии не требуется.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения указанной нормы, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 166 013 руб. 92 коп..

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. N 3200-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с неудовлетворением Ответчиком законных требований Участника долевого строительства по полученной претензии, у Участника долевого строительства возникло право требования штрафа в размере 50%, которое также на основании ст. 384 ГК РФ перешло по Договору уступки финансовых санкций. Данный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, поскольку судами было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а также учитывая, что потребитель (первоначальный кредитор) передал права требования взыскания штрафа истцу по договору цессии, данное требование предъявлено истцом правомерно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении в силе судебного акта суда апелляционной инстанции в указанной части исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 22 января 2004 г. N 13-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что суд, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен не допустить ситуации, при которой одна сторона спора извлекла бы преимущество из своего незаконного поведения, а для другой неправомерное пользование чужими денежными средствами было бы более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из всех обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, мог прийти к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в еще большей степени.

В таком случае, даже в результате удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, была бы сопоставимой с суммой, фактически взысканной судами в пользу истца.

Таким образом, отмена постановления суда апелляционной инстанции в указанной части с учетом не оставлению без изменения.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А40-47756/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева