Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-6736/18 по делу N А41-37510/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-37510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Выскуб С.Н. (дов. от 15.05.2018), Цветков Ю.Ю. (дов. от 10.08.2017)

от ответчика: Маринича А.В. (дов. от 15.09.2017), Политыкина Е.С. (дов. от 05.03.2018)

от третьего лица:

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Одинцовский Водоканал"

на решение от 15 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Трехгорка"

к Открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Акционерное общество "ГТС",

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Трехгорка" (ТСЖ "Трехгорка") к Открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" (ОАО "Одинцовский Водоканал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 761 862 руб. 99 коп. (т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года взысканы с ОАО "Одинцовский Водоканал" в пользу ТСЖ Трехгорка" неосновательное обогащение в размере 2 761 862 руб. 99 коп, расходы по государственной пошлине в размере 36 809 руб. 00 коп. (т.2, л.д.137-138).

Решение мотивировано следующим образом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2015 года по делу N А41-74755/14, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Трехгорка в пользу ОПАО "Одинцовский водоканал взыскана задолженность в размере 10 543 778 руб.64 коп. по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 1 января 2007 года N 925/2-07 (далее - договор) за период с 1 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года.

В остальной части в иске отказано, суд уменьшил сумму долга, установив неправомерность применения ОАО "Одинцовский Водоканал в расчетах по договору надбавок к тарифам на водоснабжение и водоотведение.

24 мая 2016 года ТСЖ "Трехгорка" (заявитель) подало заявление по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - заявление) в связи с вступившим в законную силу 25 февраля 2016 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N N А41-27167/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Трехгорка" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2015 года по делу N А41-74755/14 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 года определение от 7 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Судами установлено, что ТСЖ "Трехгорка" представило новые доказательства, а также пропущен срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 указано, что "представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска".

ТСЖ "Трехгорка" (истец) и ОАО "Одинцовский Водоканал"(ответчик) 1 января 2007 года заключен договор N 025/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Предметом указанного договора является отпуск холодной воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

В соответствии с п. 1.2 договора объектами водоснабжения и водоотведения являются управляемые истцом многоквартирные дома N 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24, расположенные по ул. Чистяковой в городском поселении Одинцово Московской области.

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 договора ответчик обязался обеспечить бесперебойную подачу питьевой воды и обеспечить бесперебойный прием сточных вод, а истец в соответствии с п. 2.2.1 договора обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Однако за период с 1 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года (далее - спорный период) ответчиком были выставлены к оплате истцу не только объемы питьевой воды, но и вкупе с ними объемы горячей воды, поставленные в многоквартирные дома по теплосети из центральных тепловых пунктов.

Вопрос о правомерности включения объемов горячей воды был рассмотрен арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по иску ОАО "Одинцовский Водоканал" к ТСЖ "Трехгорка" о взыскании задолженности по договору за период с 1 октября 2014 года по 28 февраля 2015 года в деле N А41-27167/2015.

Судебные акты по делу N А41-27167/2015 вступили в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что судебными актами по делу N А41-27167/2015 установлено, что сети и сооружения водопровода и канализации, используемые для обеспечения водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов N 2. 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24 по улице Чистяковой городского поселения Одинцово Московской области не переданы ОАО "Одинцовский водоканал" на баланс (абз.6 стр.5 решения от 19 ноября 2015 года); поставка горячей воды в многоквартирные дома осуществляется по теплосети из центральных тепловых пунктов (абз.3 стр.9 постановления от 25 февраля 2016 года; теплосеть и центральные тепловые пункты принадлежат на праве собственности ЗАО "ГТС" и не передавались в эксплуатацию ОАО "Одинцовский Водоканал" (абз.4-5 стр.9 постановления от 25 февраля 2016 года; согласно п. 3.1 договора количество воды, израсходованной ТСЖ "Трехгорка", определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах (абз.6 стр.9 постановления от 25 февраля 2016 года); в соответствии с п. 3.3 договора количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной воды (абз.8 стр.9 постановления от 25 февраля 2016 года); то обстоятельство, что за иные периоды ТСЖ "Трехгорка" оплачивало ОАО "Одинцовский Водоканал задолженность в полном объеме, не может являться основанием для вывода о законности и обоснованности требований по заявленному и выставленному к оплате объему (абз.4 стр.7 решения от 19 ноября 2015 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указал, что, поскольку сумма взыскиваемого долга была уменьшена судом, в части отсутствия у ТСЖ "Трехгорка" перед ОАО "Одинцовский Водоканал" обязательства по оплате объемов горячей воды был сделан следующий вывод (абз.7 стр.6 решения от 19 ноября 2015 года):

"Включение ОАО "Одинцовский Водоканал" в заявленный ТСЖ "Трехгорка" объем объемов, переданных через сети ЗАО "ГТС", не обосновано ни договорными ни фактическими отношениями сторон".

Таким образом, данное обстоятельство порождает для истца юридические последствия, а именно обязательства по оплате объемов горячей воды у истца перед ответчиком не возникает. Поскольку указанное обстоятельств установлено судебным актом, то датой, когда это обстоятельство стало иметь юридическое значение, следует считать 25 февраля 2016 года - дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-27167/2015.

Данное обстоятельство было также учтено Арбитражным судом Московской области в решениях от 29 сентября 2016 года по делу N А41-35771/16 (спорный период с 1 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года) и от 27 сентября 2016 года по делу N А41-38813/16 (спорный период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года).

Решения судов по делам N А41-35771/16 и N А41-38813/16 сторонами не обжаловались.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. в котором участвуют те же лица.

За спорный период вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2015 года по делу А41-74755/14 с ТСЖ "Трехгорка" в пользу ОАО "Одинцовский водоканал" была взыскана задолженность в размере 10 543 778 руб. 64 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС N 004974528 указанная выше сумма, включающая в себя, в том числе и стоимость объемов горячей воды, была перечислена ответчику в полном объеме.

Однако стоимость израсходованных объемов питьевой воды и стоимость объема сточных вод, определенных по условиям договора за спорный период, составляют сумму 7 819 915 руб. 65 коп.

Таким образом, денежная сумма, перечисленная истцом ответчику за объем горячей воды во исполнение несуществующего обязательства. составляет 2 761 862 руб. 99 коп.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-37510/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.160-163).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13, ч.9 ст.32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 4126-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", на нарушение судом ст.64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 15 декабря 2017 года и постановление от 28 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция не определила предмет доказывания по делу и не устанавливала самостоятельно какие-либо имеющие значение для дела обстоятельства, сославшись исключительно на судебные акты арбитражного суда, принятые по другим делам, в которых участвовали те же лица.

Первая инстанция сослалась на ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом первая инстанция допустила нарушение в применении указанной нормы процессуального права, признав, что для вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-74755/14 имеют преюдициальное значение обстоятельства, которые суд признал установленными при рассмотрении других дел, которые были рассмотрены позднее, чем дело N А41-74755/14. Первая инстанция при этом не учла, что обстоятельства, установленные по делу N А41-74755/14 имеют преюдициальное значение для всех позднее рассмотренных дел, на которые содержится ссылка в обжалуемом решении.

Кроме того, сославшись на обстоятельства, признанные установленными при рассмотрении дел, упомянутых в обжалуемом решении, первая инстанция не определила, какие из признанных установленными по упомянутым делам обстоятельств могли бы относиться к существу данного спора.

В связи с этим первая инстанция не выяснила, исследовались ли в делах, на судебные акты по которым имеется ссылка в обжалуемом решении, вопросы о том, когда, кому и на каком основании оплачивались ТСЖ "Трехгорка" объемы холодной питьевой воды, использованной для подогрева в целях предоставления ее ТСЖ "Трехгорка" для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также о том, когда, кому и на каком основании оплачивалась ТСЖ "Трехгорка" услуги по водоотведению объема воды, использованной ТСЖ "Трехгорка" в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Первая инстанция грубо нарушила нормы процессуального законодательства. Нарушение выразилось в том, что в отсутствие оснований, предусмотренных главами 34. 35, 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии соответствующих полномочий, а также в отсутствие оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция пересмотрела вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74755/14.

В связи с допущенными грубыми нарушениями норм процессуального права первая инстанция неправильно применила п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неправильное применение указанной нормы материального права выразилось в том, что суд первой инстанции не признал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2015 года по делу N А41-74755/14 законным основанием приобретения (получения) имущества (денежных средств) истцом - ОАО "Одинцовский Водоканал"

Недостатки решения, в том числе и грубое нарушение норм процессуального права, судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 декабря 2017 года и постановление от 28 февраля 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; суду первой инстанции следует, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий по рассмотрению дела, определить спорное правоотношение, а также, исходя из предмета и основания иска и из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37510/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина