Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-5866/18 по делу N А40-93375/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-93375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Высоцкая ГВ, дов. от 14.05.2018, Юдина МИ, дов. от 17.04.2018,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МИС"

на решение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-93375/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МИС" (ИНН 7723387546)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-стройинжиниринг" (ИНН 5038100229)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания МИС" (далее - ООО "СК МИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-стройинжиниринг" (далее - ООО "АСК-стройинжиниринг", ответчик) о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ в размере 5 304 977,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2016 по 15.05.2017 в сумме 194 826,77 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 237 223,82 руб. по договору субподряда N МИС-Д-16-207 от 24.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что материалы дела не содержат подлинных доказательств закупки ответчиком материалов, стоимость материалов, по которым представлены копии товарных накладных, менее суммы неотработанного аванса, а доказательств передачи приобретенных ответчиком материалов истцу не имеется. Представленные ответчиком документы по форме и содержанию не соответствуют товарным накладным, не содержат сведений ни о получении ответчиком товара, ни о его приобретении для истца либо для строительного объекта, товар поставлен не на строительный объект. Истец указывает, что проектная документация была передана ответчику на стадии проведения тендера, именно на основании такой документации ответчиком подготовлено коммерческое предложение, ответчик приступил к выполнению работ и о невозможности их проведения заявил только после расторжения договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Заслушав представителей истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "CК МИС" (генподрядчик) и ООО "АСК-Стройинжиниринг" (субподрядчик) заключен договор подряда N МИС-Д-16-207 от 24.06.2016, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации при строительстве объекта: "Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 28, в соответствии с технической документацией и в установленный договором срок подготовить исполнительную документацию по приложению N 4, и с результатом работ сдать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ производится в соответствии с переданной ответчику рабочей документацией.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определена сторонами в протоколе договорной цены и составляет 31 740 750,46 руб.

Срок выполнения работ - до 24.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2016 генподрядчик принял на себя обязательство оплатить субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, в течение 5 банковский дней с момента открытия обособленного расчетного счета субподрядчика в согласованном генподрядчиком банке.

Судами установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 8 279 305,60 руб.

Претензией от 12.10.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущенной ответчиком значительной просрочкой выполнения предусмотренных договором работ.

Ответчик направил в адрес истца письмом исх. N 219 от 18.11.2016 товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие закупку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору.

Судами также установлено, что между сторонами и ООО "ДиДиПи-инжиниринг" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N 1 от 30.12.2016, согласно которому истец принял на себя обязательство по оплате частично оплаченного ответчиком оборудования по договору поставки N 546 от 25.07.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 405, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с приобретением оборудования на выплаченный истцом аванс на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с просрочкой в выполнении истцом встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа считает выводы судов преждевременными, основанными на неполном установлении обстоятельств дела.

В части взыскания неосновательного обогащения отказ судов мотивирован произведением ответчиком затрат на сумму выплаченного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что ответчиком получена от истца денежная сумма 8 279 305,60 руб., соответственно, указанная сумма с момента расторжения договора является неосновательным обогащением ответчика в той части, в которой работы или приобретенные ответчиком товары не переданы истцу.

Установленные судами обстоятельства расходования ответчиком денежных средств в связи с исполнением договора не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие факта передачи результатов работ и приобретенных товарно-материальных ценностей истцу.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции истцом последовательно заявлялся довод о том, что им не было получено встречное представление на сумму выплаченного аванса, материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком истцу товарно-материальных ценностей на сумму аванса.

Указанный довод безмотивно отклонен судами, установившими лишь факт приобретения ответчиком имущества на часть авансовых денежных средств, но не передачу такого имущества истцу.

Направление после уведомления о расторжении договора товарных накладных в адрес истца при их неподписании истцом и в отсутствие факта реальной передачи оборудования и материалов, не подтверждает передачу такого имущества. Передача товара предполагает непосредственно его приемку лицом, а не получение по почте товарных накладных.

По общему правилу, изложенному в статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не передает заказчику оборудование, материалы иное имущество, закупленное для исполнения договора подряда, он не вправе требовать и компенсацию таких расходов при расторжении договора.

В части взыскания неустойки суд кассационной инстанции признает выводы судов противоречивыми.

Так, судами отказ во взыскании неустойки мотивирован тем, что истец в нарушение пунктов 7.2.1, 7.2.2 договора не представил ответчику рабочую документацию, не передал строительную площадку.

При этом судами установлено, что ответчик приступил к выполнению работ. Срок выполнения работ и его нарушение связаны с указанными обстоятельствами, для правильного разрешения требования о неустойке необходимо исключить данное противоречие, установив, когда ответчик смог приступить к работе с учетом указанных судом препятствий. Срок выполнения работ может быть продлен лишь на период его задержки по вине заказчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка обстоятельств заключения дополнительного соглашения, а также исследование имеющихся в деле доказательств в их совокупности и иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-93375/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов