Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6079/18 по делу N А40-190118/2016

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-190118/2016

Судья Ядренцева М. Д.,

рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы акционерного общества "СФО Концепт АГ" (JSC SFO Consept AG)

на решение от 10.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагивяном А.Г.,

на постановление от 21.02.20182

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску 01 ТРАСТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (01 TRUST SERVICES LIMITED)

к акционерному обществу "СФО Концепт АГ" (JSK SFO Consept AG),

ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ"

о взыскании 24 024 571 долларов США,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "СФО Концепт АГ" (JSK SFO Consept AG) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по настоящему делу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что заявитель ранее обращался в суд кассационной инстанции с обжалованием указанных судебных актов в пределах срока на обжалование, однако определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 кассационная жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 кассационная жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что она была подана и подписана неуполномоченным лицом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Данная позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства акционерного общества "СФО Концепт АГ" (JSC SFO Consept AG) о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку подача кассационной жалобы с нарушением норм процессуального права не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба акционерного общества "СФО Концепт АГ" (JSC SFO Consept AG) подлежит возвращению заявителю на основании указанной нормы права, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано

При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "СФО Концепт АГ" (JSC SFO Consept AG) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу акционерного общества "СФО Концепт АГ" (JSC SFO Consept AG) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 9л. и приложенные к ней документы на 35л.

Судья

М.Д. Ядренцева