Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-7287/18 по делу N А40-61565/2017

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-61565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Ивер С.В., дов. N 21/17 от 25.12.2017 г.;

от ответчика - Рожков Ю.Г., дов. N 52/72 от 09.01.2018 г.,

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 27 октября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л.,Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502)

к АО "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (ОГРН 1025006175644)

о взыскании денежных средств в размере 3.228.993,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" с иском, с учетом его уточнения, о взыскании по государственному контракту N 361-5003/13/193 от 29 мая 2013 года пени в размере 3.228.993,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 г. данный иск был удовлетворен лишь частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.500.000 руб. неустойки, а в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 120-126).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 167-168).

В кассационной жалобе Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права - ст. 333 ГК РФ, ст.ст.65,71 АПК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, обсудив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вышеназванных решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен государственный контракт за N 361-5003/13/193(шифр:СЧ ОКР "Гамма-400" (ТП), по которому ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы(ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР на тему: "Разработка технического проекта по созданию космического комплекса, включающего космическую обсерваторию для исследований гамма-излучения в диапазоне высоких энергий" (далее - СЧ ОКР). В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, цена этапа N 1- 165.165.900 руб., а срок выполнения работ по нему- 31.05.2014 г. Поскольку работы по данному этапу были выполнены ответчиком с нарушением срока, который составил в общей сложности 69 дней (с 01.06.2014 г. по 08.08.2014 г.), то истцом и были заявлены настоящие требования в арбитражный суд, которые были удовлетворены лишь частично - в размере 1.500.000 рублей,- что подтверждается решением и постановлением по делу.

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", не согласившись с указанными судебными актами, подала кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий договора не допускаются. В соответствии со ст.ст.330,333 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки лишь в размере 1.500.000 рублей, поскольку факт просрочки исполнения взятых ответчиком обязательств по спорному договору, а также необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки с 3.228.993,35 руб. до 1.500.000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств был подтвержден материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы в жалобе о том, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме по той причине, что заявленная к взысканию денежная сумма отвечала признакам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом тщательного и всестороннего исследования и оценки судом при рассмотрении заявленного иска по существу, которые не нашли своего объективного подтверждения, с чем судебная коллегия в настоящее время не согласиться не вправе.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-61565/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов Е.Ю.Филина