Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-13767/17 по делу N А40-126742/2016

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-126742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РМБ-Лизинг": Джамрулидзе Н.В. - дов. от 07.05.2018

от ООО "ЮНИКРЕДИТ БАНК": Губкина К.М. - дов. от 06.10.2017 N 2122/640

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНИКРЕДИТ БАНК"

на определение от 01.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 06.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко и П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РМБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ООО "РМБ-Лизинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пивкин Ю.С.

Кредитор АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "РМБ-Лизинг" Пивкина Ю.С., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов ООО "РМБ-Лизинг", непредставлении информации о ходе конкурсного управляющего производства в отношении ООО "РМБ-Лизинг" по требованию конкурсного кредитора АО "ЮниКредит Банк", неоткрытии специального банковского счета должника с даты установления залогового статуса Банка в реестре требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" для учета и аккумулирования на нем лизинговых платежей, поступивших и поступающих от лизингополучателей, права, требования которых находятся в залоге у АО "ЮниКредит Банк", неперечислении в порядке статьи 138 Закона о банкротстве денежных средств, составляющих 95% от суммы поступивших лизинговых платежей за период с 14.03.2017 по 18.10.2017 в размере 1 148 332,41 руб., права требования которых находятся в залоге у АО "ЮниКредит Банк", непредоставлении доступа к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в удовлетворении жалобы АО "ЮниКредит Банк" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что являются ошибочными выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для зачисления лизинговых платежей на специальный счет должника, возможности перечислить денежные средства ранее даты их фактического перечисления (24.11.2017) в силу объективных причин, отсутствии в законодательстве о банкротстве установленных сроков для перечисления денежных средств в пользу залоговых кредиторов и положений о предоставлении кредитору документов вне рамок собрания кредиторов. Также заявитель указывает, что суды не проверили расчет лизинговых платежей, поступивших должнику в рамках договоров лизинга и договоров залога по правам требования, находящимся в залоге у Банка, необоснованно установили, что конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "ЮниКредит Банк" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразивешгося в неоткрытии специального банковского счета должника с даты установления залогового статуса Банка в реестре требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" для учета и аккумулирования на нем лизинговых платежей, поступивших и поступающих от лизингополучателей, права, требования которых находятся в залоге у АО "ЮниКредит Банк", неперечислении в порядке статьи 138 Закона о банкротстве денежных средств, составляющих 95% от суммы поступивших лизинговых платежей за период с 14.03.2017 по 18.10.2017 в размере 1 148 332,41 руб., суды исходили из того, что статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что специальный банковский счет предназначен только для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а также для судебных и прочих расходов арбитражного управляющего, при этом, в реестре требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, кроме того, названная статья Закона о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, и перечислить на него часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Также суды учитывали, что поскольку предмет залога не был выставлен на торги и не реализован, обязанность по открытию специального банковского счета у конкурсного управляющего отсутствовала.

Суды установили, что как следует из материалов дела, в ответе от 06.09.2017 на письмо Банка от 21.07.2017 конкурсный управляющий сообщил кредитору, что для осуществления перечислений денежных средств, поступивших от контрагентов должника в качестве лизинговых платежей, конкурсному управляющему необходимо провести ряд мероприятий, в частности, управляющим проводилась инвентаризация дебиторской задолженности, осуществлялась работа по выявлению и закрытию расчетных счетов должника, велась сверка платежей по всем контрагентам, также для осуществления перечислений денежных средств в адрес кредитора, конкурсному управляющему необходимо определить в каком объеме на счет должника от каждого лизингополучателя поступили лизинговые платежи, после даты возникновения у залогодержателя права на получение этих платежей, идентифицировать данные платежи применительно к конкретным лизинговым сделкам и сделкам залога.

При этом, на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, денежные средства были перечислены кредитору платежным поручением N 781 от 24.11.2017.

Довод жалобы АО "ЮниКредит Банк" о том, что он был лишен возможности получить сведения о наличии и размере требований кредиторов первой и второй очереди был отклонен судами, с учетом того, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять какие-либо сведения отдельному кредитору вне рамок собрания (комитета) кредиторов, кроме того, сведения о наличии требований кредиторов первой и второй очереди содержится в реестре требований кредиторов должника, с которым Банк мог ознакомиться в суде, а также на собрании кредиторов, проводившемся 20.10.2017.

Также суды признали необоснованными доводы жалобы кредитора о непроведении конкурсным управляющим собрания кредиторов, учитывая, что как следует из материалов дела собрание кредиторов было проведено 20.10.2017.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Из положений данной нормы следует, что специальный банковский счет предназначен только для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а также для судебных и прочих расходов арбитражного управляющего.

Статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей порядок созыва и полномочия собрания кредиторов, предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия доступ к копиям протокола собрания кредиторов, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В силу статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предоставлять информацию о ходе конкурсного производства и своей деятельности собранию кредиторов и арбитражному суду.

При этом, законодательство о банкротстве не содержит нормы, обязывающие конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору копии документов и отчетов. Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан обеспечить конкурсному кредитору доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, а также связанных с работой комитета кредиторов. Обязанность предоставить непосредственно конкретному кредитору доступ к другим документам не предусмотрена.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями прав кредиторов.

Суды установили, что кредитором АО "ЮниКредит Банк" доказательства воспрепятствования конкурсным управляющим в ознакомлении с документами должника не представлены, и действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять копии запрашиваемых документов в адрес конкурсных кредиторов по их требованиям, так как они могут ознакомиться с указанными документами на собрании кредиторов, что не нарушает их права.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд округа считает необоснованным вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по открытию специального банковского счета должника, указанного в статье 138 Закона о банкротстве, учитывая в том числе, правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, однако в данном случае, с учетом перечисления кассатору денежных средств, судами не установлено и кассатором не указано, как образом нарушены права кредитора.

Судами также установлено, что собрание кредиторов проведено 20.10.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной, принимая во внимание, что для признания жалобы на действия (бездействие) управляющего необходимо установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями прав кредиторов.

Довод кассатора о том, что судами не был проверен расчет поступивших лизинговых платежей в размере 5 301 769,63 руб., не может являться основанием для отмены судебных актов, учитывая, что указанный довод не был заявлен ни в жалобе на действие (бездействие) конкурсного управляющего, ни в уточнении к ней.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А40-126742/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова