Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6949/18 по делу N А40-193124/2016

город Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-193124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Федеральная пассажирская компания" - Голуб Л.Г., доверенность от 10.01.18;

от ответчика - ОАО "Тверской вагоностроительный завод" - Лактионов И.А., доверенность от 07.03.18;

от третьих лиц - ОАО "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод" - Мешков А.В., доверенность от 09.01.18;

ЗАО "ВАГОН - СЕРВИС" - Осиповский С.Н., доверенность от 09.01.18;

АО "РСК" - Волгин А.П., доверенность от 07.07.17,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 15 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Павлюком Ю.Б.

на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г.

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании штрафной неустойки по договору поставки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ОАО "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод"

2. ЗАО "ВАГОН - СЕРВИС"

3. АО "РСК"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки по договору поставки от 31.08.2009 N 852 в размере 800 578 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Федеральная пассажирская компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО "Федеральная пассажирская компания" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ЗАО "ВАГОН - СЕРВИС", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "Тверской вагоностроительный завод", третьи лица - ОАО "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод" и АО "РСК" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; ОАО "Тверской вагоностроительный завод" и АО "РСК" представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "РЖД" (покупатель) и ОАО "ТВЗ" (продавец) заключен договор поставки от 31.08.2009 N 852 (далее - договор).

Дополнительным соглашением 04.07.2011 N 704 к договору права и обязанности покупателя перешли к ОАО "ФПК" (прежне наименование АО "ФПК").

На основании пункта 1.1 договора продавец обязался осуществить поставку сертифицированного товара в количестве 200 единиц, согласно графику поставки.

Согласно п. 7.7 договора продавец гарантировал соответствие качества товара условиям настоящего договора, отсутствие в товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока и постгарантийного периода.

На основании п. 7.9 договора гарантийный срок на товар составляет 3 года или 700 000 км пробега с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что гарантия на товар включает в себя устранение любых дефектов товара, возникших не по вине покупателя.

В соответствии с п. 7.11 договора, в случае если в течение гарантийного срока эксплуатации товара или его отдельной части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования не по вине покупателя, продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта за свой счет, включая замену непригодных для использования деталей и узлов товара.

Пунктом 7.13 договора, установлено, что продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение 30 рабочих дней с даты получения уведомления получателя или иной срок, согласованный с покупателем и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы продавца, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем не возмещаются.

При обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, установленному договором, а также в случае отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя продавца для составления акта-рекламации.

Телеграмма направляется продавцу в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (п. 7.14 договора).

28.09.2015 в вагоне габарита РИЦ (модели 61-4476) N 001-02285 выявлен дефект.

01.07.2014 при участии представителя ответчика составлен акт-рекламация N 31.

Представитель продавца выполнил работы по техническому сервису согласно акту осмотра выполненных работ до 17.10.2014.

Согласно п. 11.8 договора в случае не устранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п. 7.13 договора, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, начиная с 15 дня просрочки.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло осуществлять надлежащую эксплуатацию товара с полной нагрузкой.

На основании вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2014 по 17.10.2014 в размере 800 578 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного по договору товара.

Как указал суд первой инстанции, согласно протоколам испытаний стекла от 29.05.2015 (т. 3 л.д. 99 - 102), стекло, поставляемое для изготовления стеклопакетов, по показателю "водостойкости" даже превышает ГОСТ 54169-2010 (3/98 против 4/498); заключением ОАО "Институт стекла" N 22-2014 от 28.10.2014 года (т. 2, л.д. 78 - 79) установлено, что используемые стеклопакеты соответствуют ГОСТ, а дефекты не связаны с качеством стекол, комплектующих элементов или процессом изготовления стеклопакета (окна).

Также судом указано, что показатель "водостойкости" не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору и не может являться причиной несоответствия товара (вагона) качеству, т.к. в соответствии с ГОСТ 33004 (п. 62) водостойкость - это способность стекла сопротивляться разрушению при взаимодействии с водой (дистиллированной водой, как указано в ГОСТ 10134.1-82, прим. АО "РСН"), что подтверждается письмом N 5-3 от 19.01.2018 г. составленным ОАО "Институт Стекла" (т. 4 л.д. 147 - 149), а из материалов дела следует, что на стекла воздействовали агрессивными моющими веществами-растворами кислот и щелочей.

Техническими документами, переданными АО "ФПК" совместно с вагонами, а именно Техническими условиями "Окна алюмопластмассовые для вагонов международного сообщения" ТУ 3183-017-43455998-2012 (п. 5.1) и Руководством по эксплуатации ФКГП 407.00.00.000 РЭ предусмотрена "чистка наружных и внутренних поверхностей моющими средствами с нейтральным РН (моющее средство для стекла Surf-ACE-CRISTAL)". Согласно общедоступным сведениям нейтральный РН равен 6-7.

Как следует из актов рекламации от 01.07.2014 вертикальные подтеки на оконных стеклопакетов появились после обмывки вагонов агрессивными (кислотно-щелочными) моющими средствами "Астат" и "Рейс", имеющим согласно общедоступным сведениям РН менее 1. Использование указанных моющих средств АО "ФПК" не отрицает.

При этом пунктом 4.2 Технологической инструкцией по наружной и внутренней обмывке кузовов пассажирских вагонов ТИЦЛПВ-1 (разработана Институтом железнодорожного транспорта) предусмотрен порядок ручной обмывки вагонов (наличие механической обмывки вагонов АО "ФПК" и ЗАО "Вагон-Сервис" не доказано).

В пункте 4.2.3 Технологической инструкции как раз предусмотрено появлении "подтеков" и "белесых пятен" (дефектов, на которые ссылается АО "ФПК") при нарушении последовательности и порядка обмывки вагонов.

Также судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что ОАО "ПФ "КМТ", частично заменив окна, конклюдентным действием подтвердило факт наличия отклонений товара от требований качества к нему, поскольку согласно письму N 09-4/14467 от 09.09.2016 г. от имени Ответчика и ОАО "ПФ "КМТ" в целях минимизации убытков стороны готовы заменить стеклопакеты, но это не должно быть воспринято, как признание случая гарантийным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данный дефект не является гарантийным случаем, а имеет место нарушение требований по эксплуатации вагона при помывке стекол с применением растворов с агрессивными веществами, в то время как по техническим условиям (п. 3.1 руководство по эксплуатации) предусмотрена чистка иными моющими средствами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о не доказанности истцом обстоятельства ненадлежащего качества товара, не учли следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным.

В основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, суды не учли, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

В том случае, что если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопреки положениям вышеприведенных норм процессуального права, суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны были оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов права - назначить судебную экспертизу.

Так в экспертном заключении ОАО "Институт стекла", представленном ОАО "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод", на которое ссылается суд первой инстанции, и полученным обществом вне рамок судебного процесса на основании гражданско-правового договора, сделаны выводы, что "матовый налет на поверхности стекла не является следствием выщелачивания в процессе эксплуатации"

В то же время в Отчете о научно-исследовательской работе ФГУП "ВНИИИЖГ" УДК 613.64 Инв.N 4/15 от 25.03.2015, которое получено также вне рамок судебного процесса и на которое ссылается суд первой инстанции, сделан вывод, что "дефекты в виде матовых полос и пятен на внешних стеклах стеклопакетов, установленных на пассажирских вагонах габарита РИЦ, являются результатом выщелачивания поверхности стекол в процессе эксплуатации"

Таким образом, в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, полученных вне рамок судебного процесса и являющихся в арбитражном процессе письменными доказательствами, содержащих противоречивые выводы, которые имеют существенное значения для рассмотрения данного спора по существу. Вследствие этого причина образования дефектов не установлена.

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в указанных заключениях носят противоречивый характер, и суд, не располагающий специальными познаниями в указанной области, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" должен был при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, разъяснить им возможные последствия незаявления такого ходатайства. Однако этого сделано не было.

Апелляционный суд не исправил указанные нарушения.

Указанные документы, содержащие специальные знания, полученные в результате заключения экспертов, осуществленного вне рамок судебного процесса является обычным письменным доказательством согласно ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в отличие от результатов судебной экспертизы получены не по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

При этом иных документов, подтверждающих надлежащее качество переданного товара, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции вышеприведенных норм материального права и норм процессуального права в настоящем деле привело к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-193124/2016,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова