Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-15040/17 по делу N А40-52466/2016

город Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-52466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ОАО "МСП Банк" - Баранов О.О., по дов. от 20.04.2017 г. от ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК АСВ - Квасов Е.П., по дов. от 12.04.18 г.

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Росавтобанк" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение от 17.01.2018 г.

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.

на постановление от 29 марта 2018 г.

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Росавтобанк" - ГК АСВ о признании недействительными сделками договоров уступки прав (требований) N 5Б-У-105/16, N 5БУ-104/16, N 5Б-У-103/16, заключенных 12.02.2016 между ООО КБ "Росавтобанк" и ОАО "МСП Банк", применении последствий недействительности сделок, по делу N А40-52466/16, о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Росавтобанк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Росавтобанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ОАО АК "Интерметсервис", ОАО "Северное Молоко", ООО "Люблинский КЭБИ", ОАО "Автоперегон", ООО "Технотех", ООО "Светлый путь", ООО "Лефутур-Тамбов" привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договоры уступки прав (требований) N 5Б-У-105/16, N 5Б-У-104/16, N 5Б-У-103/16, заключенные 12.02.2016 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ОАО "МСП Банк".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Росавтобанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО КБ "Росавтобанк" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что судами сделан ошибочный вывод о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

От ОАО "МСП Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "МСП Банк" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 у ООО КБ "Росавтобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-767 ООО КБ "Росавтобанк" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

20.12.2012 между АО "МСП Банк" (кредитор) и ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N 5Б-К-1506/12, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200.000.000 рублей под 8,5 процентов годовых со сроком возврата до 19.12.2017 в целях реализации государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства путем предоставления кредитов субъектам малого и среднего бизнеса на льготных условиях.

26.03.2014 между АО "МСП Банк" (кредитор) и ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита N 5Б-К-286/14, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 117.000.000 рублей под 8,25 процентов годовых со сроком возврата до 22.03.2019 в целях реализации государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства путем предоставления кредитов субъектам малого и среднего бизнеса на льготных условиях.

29.04.2015 между АО "МСП Банк" (кредитор) и ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита N 5Б-К-481/15, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 75.000.000 рублей под 9,25 процентов годовых со сроком возврата до 28.04.2020 в целях реализации государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства путем предоставления кредитов субъектам малого и среднего бизнеса на льготных условиях.

В силу пункта 8.2. вышеуказанных договоров заемщик должен был осуществлять уплату процентов, начисленных за соответствующий процентный период (ежемесячно), не позднее 5 числа календарного месяца, а за последний процентный период одновременно с полным возвратом кредита.

Согласно приобщенным к иску выпискам со счета ОАО МСП в КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО): по кредитному договору N 5Б-К-481/15 от 29.04.2015 за период с 15.06.2015 по 01.07.2015 выдано траншами 75.000.000 рублей, а 12.02.2016 со счета списано 60.000.000 рублей с назначением платежа "зачет обязательств по договору уступки прав требования от 12.02.2016"; по кредитному договору N 5Б-К-1506/12 от 20.12.2012 г. за период с 12.03.2013 по 19.07.2013 выдано траншами 200.000.000 рублей, а в период с 19.01.2014 по 10.02.2016 погашено 143.600.000 рублей; 12.02.2016 со счета списано 688.000 рублей - "возврат основного долга" и 142 912 000,00 рублей с назначением платежа "зачет обязательств по договору уступки прав требования от 12.02.2016"; по кредитному договору N 5Б-К-286/14 от 26.03.2014 за период с 12.05.2014 по 25.08.2014 выдано траншами 114 721 940 рублей, а в период с 03.10.2014 по 10.02.2016 погашено 83.511.781,52 рублей и 12.02.2016 со счета списано 62.880.000,04 рублей с назначением платежа "зачет обязательств по договору уступки прав требования от 12.02.2016".

12.02.2016 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (цедент) и АО "МСП Банк" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 5Б-У-105/16, по которому взамен исполнения обязательств цедента (в качестве заемщика) перед цессионарием (в качестве кредитора) по договору о предоставлении кредитной линии N 5Б-К-481/15 от 29.04.2015 Цедент передал, а цессионарий принял права (требования) цедента на сумму 60.000.000 рублей по кредитному договору N ЛВ-411/15 от 17.06.2015, заключенному между ОАО АК "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" (ИНН 7709027510) и цедентом (ООО КБ "РОСАВТОБАНК").

12.02.2016 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (цедент) и АО "МСП Банк" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 5Б-У-103/16, по которому взамен исполнения обязательств цедента (в качестве заемщика) перед цессионарием (в качестве кредитора) по договору о предоставлении кредитной линии N 5Б-К-286/15 от 26.03.2014. Цедент передал, а цессионарий принял права (требования) цедента на общую сумму 62.880.000 рублей, из которых 60.000.000 рублей - по кредитному договору N ЛВ-397/14 от 27.05.2014 с ОАО "Северное Молоко" (ИНН 3509010494); 2.880.000,04 рублей - по кредитному договору N ЛВ-500/14 от 27.05.2014 с ООО "Люблинский КЖБИ" (ИНН 77223799050).

12.02.2016 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (цедент) и АО "МСП Банк" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 5Б-У-104/16, по которому взамен исполнения обязательств цедента (в качестве заемщика) перед цессионарием (в качестве Кредитора) по договору о предоставлении кредитной линии N 5Б-К-1506/12 от 20.12.2012. Цедент передал, а цессионарий принял права (требования) цедента на общую сумму 142.912.000 рублей, из которых 20.000.000 рублей - по кредитному договору N ЛВ-675/12 от 30.01.2013 с ОАО "АВТОПЕРЕГОН" (ИНН 5038013840); 43.000.000 рублей - по кредитному договору N ЛВ-181/13 от 01.03.2013 с ООО "ТЕХНОТЕХ" (ИНН 1215048325); 30.000.000 рублей - по Кредитному договору N ЛВ-112/13 от 21.01.2013 с ООО "Светлый путь" (ИНН 5017038192); 49.912.000 рублей - по кредитному договору N ЛВТ-360/13 от 21.05.2013 г. с ООО "ЛЕФУТУР-ТАМБОВ" (ИНН 6829020673).

Согласно пункту 1.2. договор цессии помимо требований по Кредитным договорам к Цессионарию перешли иные требования, существовавшие на момент перехода требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты неустойки, штрафы, а также права на проценты, неустойки, штрафы, которые будут начисляться после момента перехода требований.

Согласно выпискам со счетов по оспариваемым договорам уступки права (требования) от 12.02.2016 были переданы права по договорам, обеспечивающие исполнение обязательств: по договору поручительства N ПКТ-360/13 от 21.05.2013 г. в обеспечение обязательств по Договору N ЛВТ-360/13 от 21.05.2013 по Кредитной линии ООО "ЛЕФУТУР-ТАМБОВ"; по договору залога недвижимого имущества N 3HT-360/13-2 от 21/05/2013 в обеспечение обязательств по Договору N ЛВТ-360/13 от 21.05.2013 по Кредитной линии ООО "ЛЕФУТУР-ТАМБОВ"; по договору залога (недвижимости) N ЗНТ-360/13 от 28.06.2013 в обеспечение обязательств по Договору N ЛВТ-360/13 от 21.05.2013 по Кредитной линии ООО "ЛЕФУТУР-ТАМБОВ"; по договору залога (недвижимости) N 3HT-360/13-1 от 21/05/2013 в обеспечение обязательств по Договору N ЛВТ-360/13 от 21.05.2013 по Кредитной линии ООО "ЛЕФУТУР-ТАМБОВ"; по договору залога (недвижимости) N 3H-181/02/13 от 08/04/2013 в обеспечение обязательств по Договору N JTB-181/13 от 01.03.2013 по Кредитной линии ООО "ТЕХНОТЕХ"; по договору залога (недвижимости) N 3H-181/01/13 от 08/04/2013 в обеспечение обязательств по Договору N JTB-181/13 от 01.03.2013 по Кредитной линии ООО "ТЕХНОТЕХ"; по договору залога (недвижимости) N 3H-181/02/13 от 08/04/2013 в обеспечение обязательств по Договору N JTB-181/13 от 01.03.2013 по Кредитной линии ООО "ТЕХНОТЕХ"; по договору залога (недвижимости) N ЗН-112/13 от 21.01.2013 г. в обеспечение обязательств по Договору N ЛВ-112/13 от 21.01.2013 г. с ООО "Светлый путь"; по договору залога (недвижимости) N 3H-131/13 от 30/01/2013 в обеспечение обязательств по Договору N ЛВ-675/12 от 30.01.2013 г. ОАО "Автоперегон"; по договору залога (недвижимости) N 3H-397/14 от 27/05/2014 в обеспечение обязательств по Договору N ЛВ-397/14 от 24/06/2014 г. с ОАО "Северное молоко"; по договору залога (недвижимости) N 3H-500/14 от 16/07/2014, в обеспечение обязательств по Кредитному договору N ЛВ-500/14 от 16/07/2014 с ООО "Люблинский КЖБИ"; по договору залога (недвижимости) N 3H-411/15 от 27/07/2015 в обеспечение обязательств по Договору N ЛВ-411/15 от 17/06/2015 с ОАО АК "ИНТЕРМЕТСЕРВИС".

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры уступки прав требований являются взаимосвязанными, поскольку имеют единую цель, совершены между одними и теми же лицами в один день 12.02.2016, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, в том числе указывая на то, что возможность заключения оспариваемых договоров цессии была предусмотрена сторонами кредитных договоров и кредитных договоров с субъектами МСП в период их заключения, что следует из пункта 3.7.4 кредитных договоров и пункта 8.3 кредитных договоров с субъектами МСП, согласно которым права (требования) по кредитному договору с субъектом МСП в полном объеме передаются кредитором в залог АО "МСП Банк" и в дальнейшем могут быть ему уступлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 9 и 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые сделки могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок и (или) иные условия на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалами дела не подтверждено, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суды также учли, что по спорным сделкам АО "МСП Банк" были уступлены права (требования), находящиеся у него же в залоге, в счет исполнения кредитных обязательств, обеспеченных этим же залогом, а после совершения оспариваемых сделок у должника осталось имущество в достаточном объеме для удовлетворения всех обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-52466/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова