Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7438/18 по делу N А40-112905/2017

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-112905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Борисов Б.Я., доверенность от 07.06.2017 г.

от ответчика: Яковлев А.М., доверенность от 20.12.2017 г.

рассмотрев 29 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО "НК "Роснефть", АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в размере 11 860 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.208 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года изменено, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в размере 8 309 842 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "НК "Роснефть" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права, и просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Также в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось АО "Главное управление обустройства войск" на решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции указав на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просило решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в судебных актах. Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу ПАО "НК "Роснефть" подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" не подлежащей удовлетоврению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.01.2014 между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и АО "Главное управление обустройства войск" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 100014/00244Д (далее - договор) согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался поставить нефтепродукты грузополучателю, являющемуся принципалом по агентскому договору N 2013/3197 от 29.07.2013, заключенному между АО "ГУОВ" и ОАО "РЭУ", а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Согласно пункту 7.6 договора ответчик обязался обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение двух суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную поставщиком).

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО (ПАО) "РЖД".

Истец указывает, что, не являясь участником перевозочного процесса, узнал о нарушении ответчиком сроков, установленных договором после получения от ЗАО "РН-Транс" (грузоотправитель/собственник вагонов) сведений (претензий) о нарушении сроков нахождения вагонов у грузополучателей ответчика.

В соответствии с условиями п. 19.8 договора в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

В связи с простоем вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных договором, истцом начислена неустойка в размере 11 860 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел у выводу, что материалами дела подтверждается факт допущенного сверхнормативного использования вагонов/цистерн, копии железнодорожных накладных, копии квитанций о приеме груза к перевозке, опровергающие данные, содержащиеся в выписках из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком не представлены.

Также судом первой инстанции указано, что поскольку истец не является ни перевозчиком, ни арендатором/собственником вагонов, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, то о нарушении своего права узнал только после получения претензий от ЗАО "РН-Транс", осуществлявшего экспедиторскую деятельность, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции изменения решение суда первой инстанции руководствуясь статьями 196, 200, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку при толковании условий договора (пункты 6.6, 7.6, 19.8) установлено, что именно поставщик получает данные из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", ссылка истца на знание о просрочке ответчика из претензий АО "РН-Транс" является ошибочной, при этом то, что ПАО "НК "Роснефть" не является участником перевозочного процесса, не освобождают его от исполнения условий договора, заключенного с ответчиком, кроме того, АО "РН-Транс" не является участником сделки, по которой отыскивается неустойка в настоящем процессе.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции, применяя исковую давность к спорным требованиям, исходил из возможности истца узнать о факте сверхнормативного использования вагонов по окончанию простоя вагонов, в том числе путем получения сведений от ГВЦ ОАО "РЖД".

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу начало течения срока исковой давности связано не с возможностью, а с обязанностью (должно было узнать) лица выявить обстоятельство нарушения своего права и надлежащего ответчика по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено, что ПАО "НК "Роснефть" в силу условий, заключенного между истцом и ответчиком договора обязано получать соответствующие сведения из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", в том числе не установлена обязанность заключить соответствующий договор с ОАО "РЖД".

Вместе с тем, из пункта 1.3 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 39) не следует, что ПАО "НК "Роснефть" как поставщику выдается перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная.

Согласно пункту 3.1 распоряжения ОАО "РЖД" от 26.11.2009 N 2418р участие заинтересованного лица в электронном документообороте при оформлении перевозочных документов с использованием электронной цифровой подписи возможно только после заключения с ОАО "РЖД" договора, установки необходимых аппаратных средств, клиентского программного и информационного обеспечения, получения сертификата ключа подписи.

Таким образом, действующим законодательством на ПАО "НК "Роснефть" также не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", а вышеприведенные ведомственные акты подтверждают довод истца об ограничении доступа ПАО "НК "Роснефть" как поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Доказательств того, что ПАО "НК "Роснефть" узнало о сверхнормативном простое вагонов из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" ранее получения претензии контрагента, в деле не имеется, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с даты размещения сведений о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, истолкованном судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления в обжалуемой части, и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, в том числе пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось со дня, когда истец получил претензии от владельца грузового подвижного состава, указывающих на факт сверхнормативного простоя вагонов, направленных в адрес ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан при правильном применении норм права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов и оставляет в указанной части в силе решение суда первой инстанции, в остальной части кассационная коллегия оставляет постановление апелляционной инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные в подтверждении факта поставки, выписки из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", полученные от ЗАО "РН-Транс" не являются фактически информацией, поскольку не заверены представителем ГВЦ ОАО "РЖД", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае исковые требования заявлены о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн, а факт нахождения вагонов-цистерн сверхустановленного срока правомерно установлен судами на основании совокупности исследования материалов дела, согласно п. 19.8 договора в случае несогласия ответчика с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", он предоставляет надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон), вместе с тем судами установлено, что копии железнодорожных накладных, копии квитанций о приеме груза к перевозке, опровергающие данные, содержащиеся в выписках из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" ответчиком не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в простое вагонов сверхустановленного срока судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по возмещению неустойки за сверхнормативное пользование вагонами п. 19.8. договора возложена на ответчика, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-112905/2017 -в части отказа в удовлетворении иска и распределении судебных расходов отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу А40-112905/2017.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-112905/2017 оставить без изменения.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в пользу ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) 3 000 руб. расходов за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова