Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-5776/18 по делу N А40-187177/2017

Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-187177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Четвертков А.В., дов. N 2-5153 от 28.11.2016

от ответчика - Лизунов А.С., дов. N 264/04 от 26.04.2018

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 007 руб. 39 коп.

Решением суда от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель АО "ОЭК" в судебном заседании поддержал требования кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭСК" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенным к материалам дела отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А40-174420/16, с истца взыскано неосновательное обогащение в размере 10 797 115 руб. 37 коп. в связи с расторжением договора технологического присоединения ПМ-07/7782-07 от 22.08.2007 (далее - договор ТП).

Ответчик по данному делу привлечен в качестве третьего лица.

На момент заключения договора ТП ПАО "МОЭСК" выступало уполномоченной сетевой организацией в системе "одного окна", образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК Москвы) от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46. В рамках системы "одного окна" заказчик, заинтересованный в технологическом присоединении своего энергопринимающего объекта к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", перечисленные субъекты могли быть задействованы в процессе техприсоединения на различных стадиях.

Постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 ответчик определен как владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения. В обеспечение исполнения ПАО "МОЭСК" принятых на себя обязательств перед конечными потребителями участники тарифного регулирования заключили договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 N 369.

Платежи в рамках договоров технологического присоединения осуществлялись по указанным ПАО "МОЭСК" реквизитам на транзитный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы" и КП МЭД, в свою очередь уполномоченный банк и уполномоченный агент распределяли полученные средства по расчетным счетам участников системы "одного окна".

Судами сделан обоснованный вывод о том, что именно на основании договора N 369 и в связи с заключением договора ТП, истец перечислил ответчику спорную сумму.

Судами правильно установлено, что платежи в адрес участников системы "одного окна" являются авансовыми, они были связаны с отдельным договором технологического присоединения и перечислялись по поступлении на транзитный счет ОАО "Банк Москвы" и счет КП "МЭД" аванса от конечного потребителя. Как следствие, указанные деньги подлежат возврату ПАО "МОЭСК" в случае отказа заказчика от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денег, за исключением фактически понесенных расходов на мероприятия, необходимые для подключения объекта к электрической сети.

Учитывая факт расторжения договора ТП, а также фактическое взыскание с ПАО "МОЭСК" в пользу конечного потребителя всех платежей, перечисленных владельцам источников мощности в причитающихся им частях на основании того или иного договора оказания услуг, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-187177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников