Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-7221/18 по делу N А40-173897/2017

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-173897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вояковская Т.Ф. дов-ть от 10.01.2017,

от ответчика: Коняева Е.С. дов-ть от 10.01.2018 N 14/17-17КП,

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 6549

на определение Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу

от 21.11.2017,

вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.03.2018,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску войсковой части 3371

о взыскании денежных средств

к федеральному государственному научному бюджетному учреждению "Российский институт стратегических исследований",

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3371 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному научному бюджетному учреждению "Российский институт стратегических исследований" (далее - ответчик) о взыскании 2 647 820 рублей 81 копеек в счет компенсации расходов на оплату найма жилых помещений военнослужащим за период с 03.07.2016 по 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой войсковой части 6549, заявлявшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции о процессуальном правопреемстве, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы войсковая часть 6549 приводит доводы о том, что войсковые части являются федеральными казенными учреждениями, решение о правопреемстве между которыми принимается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации как учредителем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539, приказом от 24.06.2017 войсковая часть 6549 назначена правопреемником войсковой части 3371.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель войсковой части 6549 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 3371 обратилась с иском о взыскании денежных средств.

В судебном заседании 20.11.2017 войсковой частью 6549 заявлено о процессуальном правопреемстве в отношении войсковой части 3371 в связи с ликвидацией последней и одновременным определением заявителя в качестве правопреемника приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 24.06.2017.

Судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен не был, производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в мотивировочной части определения суда первой инстанции указано, что поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, сторона спора (истец) утратила правоспособность, что исключает процессуальную возможность разрешения вопроса о правах и обязанностях стороны, не может быть удовлетворено ходатайство о правопреемстве, а производство по делу подлежит прекращению. Резолютивная часть определения суда первой инстанции от 20.11.2017 содержит указание только на прекращение производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде при наличии у такого лица правопреемников в материальном правоотношении, являющемся предметом спора. Иное лишало бы указанных лиц права возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, что недопустимо.

Таким образом, пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий полномочие арбитражного суда по прекращению производства по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как препятствующий арбитражному суду проверить обстоятельства правопреемства в материальном правоотношении и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, и на этом основании пришли к выводу о невозможности правопреемства для истца в целом.

Между тем, в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет исключительно об универсальном правопреемстве (реорганизация, наследование), в то время как переход прав и обязанностей от одного лица к другому опосредуется также сделками и ненормативными актами (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Росгвардии от 24.06.2017 N 026 назначен правопреемник войсковой части 3371 - войсковая часть 6549. В силу пункта 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539, решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать:

а) наименование учреждения с указанием типа;

б) наименование федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя;

в) наименование федерального органа исполнительной власти, ответственного за осуществление ликвидационных процедур;

г) наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Указанный ненормативный правовой акт не оспорен и не отменен. Оснований считать прекратившимися все права и обязанности ликвидируемой организации с передачей правопреемнику только публичных правомочий юридического лица не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о правопреемстве на стороне истца.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А40-173897/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова