Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6906/18 по делу N А41-26546/2017

Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-26546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Зайкина Н.И., дов. N 138 от 29.05.2018

от ответчика - Андреев В.А., дов. от 24.01.2018

от третьего лица -

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Звенигородский городской Водоканал"

на постановление от 14 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску АО "Оборонэнерго"

к ООО "Звенигородский городской Водоканал",

третье лицо: АО "Оборонэнергосбыт",

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Оборонэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской Водоканал" о взыскании 5 113 373 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 37 824 рублей 96 копеек процентов на сумму долга, 48 756 рублей госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 113 373 рубля 63 копейки, начиная с 21.03.17 до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существующей в месте нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года в иске было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года отменено. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 113 373 рубля 63 копейки, проценты на сумму долга в размере 37 824 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 5 113 373 рубля 63 копейки, начиная с 21.03.17 до момента фактической оплаты долга в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существующей в месте нахождения ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 756 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Звенигородский городской Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года был составлен акт N ЦНТ/МО/БД.юр.л./2017/01 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, в соответствии с которым на объекте ООО "Звенигородский городской водоканал" по адресу: Московская область, г. Звенигород, канализационная насосная станция - 2, было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.01.16 по 08.01.17 в объеме 900 908 кВт/ч и стоимостью 5 113 373 рубля 63 копейки.

13.02.17 АО "Оборонэнерго" направило в адрес ООО "Звенигородский городской водоканал" претензию N 56, в которой потребовало в десятидневный срок оплатить стоимость бездоговорного потребления.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при наличии действующего договора энергоснабжения, выявленное энергопотребление нельзя признать бездоговорным.

Апелляционный суд правомерно не согласился с указанным выводом суда и руководствуясь, статьями 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N ВАС-18218/12, пришел к законному и обоснованному выводу о потреблении ответчиком электроэнергии в бездоговорном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела актом N ЦНТ/МО/БД.юр.л./2017/01 от 12.01.2017 г. от подписания которого ответчик отказался.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о наличии договорных отношений между сторонами, поскольку заключенный между сторонами договор энергоснабжения N 113018413 от 31.12.13г. на поставку электрической энергии, в том числе, на объект ответчика по адресу: Московская область, г. Звенигород, канализационная насосная станция - 2, был расторгнут на основании соглашения сторон от 01 марта 2016 г. (т. 1, л.д. 145).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный договор расторгнут сторонами не с 01 марта 2016 г., как указано в обжалуемом постановлении, а с 01 января 2016 года.

Указание судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления иной даты расторжения договора, является следствием опечатки, поскольку это прямо следует из текста соглашения от 01.03.2016 г.

Данное несоответствие не привело к принятию незаконного судебного акта и может быть устранено посредством вынесения соответствующего определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А41-26546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина