Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-4829/18 по делу N А40-38944/2015

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-38944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Клименко Д.Г. - Клименко Д.Г., лично по паспорту РФ;

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Клименко Дмитрия Геннадьевича

на определение от 15.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

на постановление от 27.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым

о признании недействительным трудового договора N ЭП-163 от 13.04.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.06.2015

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Электропроект",

общества "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7704229640, ОГРН 1027700325960),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 должник - ЗАО "Электропроект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 арбитражный управляющий Васильев Юрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект", конкурсным управляющим должника утвержден Маланин Роман Сергеевич.

25.09.2017 конкурсный управляющий ЗАО "Электропроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными трудового договора N ЭП-163 от 13.04.2015, заключенного между ЗАО "Электропроект" и Клименко Д.Г., и дополнительного соглашения N 1 к нему от 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, признаны недействительными трудовой договор N ЭП-163 от 13.04.2015, заключенный между ЗАО "Электропроект" и Клименко Дмитрией Геннадьевичем, и дополнительное соглашение N 1 к нему от 01.06.2015 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Клименко Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Клименко Д.Г. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор ссылается на то, что положения гражданского законодательства о недействительности сделок - статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы Закона о банкротстве - статьи 61.1-61.9 Закона, не могут быть применимы в данном случае к трудовым правоотношениям

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 судья Е. А. Зверева в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Е.Л. Зенькову.

В судебном заседании Клименко Д.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Клименко Д.Г. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Электропроект". Проводя проверку обоснованности требований Клименко Д.Г., конкурсный управляющий направил запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации относительно предоставления сведений персонифицированного учета застрахованных лица и в Федеральную налоговую службу относительно предоставления информации о доходах Клименко Д.Г. и об уплаченных налогах.

Согласно ответу, полученному из Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 03.04.2017 N 08/17368, как указали суды, последний период, за который подавались сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование - 1 квартал 2015 года на 49 человек. Последние сведения, имеющиеся в Пенсионном фонде Российской Федерации, датированы 30.03.2015, в связи с чем суды и посчитали, что на момент предполагаемого приема Клименко Д.Г. на работу отчетность по работникам уже не сдавалась в Пенсионный Фонд Российской Федерации, заработная плата, установленные взносы во внебюджетные фонды не начислялись и не уплачивались.

Судами также указано, что согласно заявлению Скакун Н.А., бывшего работника ЗАО "Электропроект", последняя фактически прекратила исполнение трудовых обязанностей с 30.04.2015, Клименко Дмитрий Геннадьевич действующим работником ЗАО "Электропроект" в то время не являлся, никакие правовые вопросы, возникавшие в деятельности предприятия и у его работников, ему на рассмотрение не передавались. Подобные объяснения предоставил и другой бывший сотрудник ЗАО "Электропроект" - Захаров Фёдор Николаевич, в связи с чем судами сделан вывод, что, поскольку деятельность ЗАО "Электропроект" фактически прекратилась с апреля 2015 года, а с октября 2014 года сотрудникам ЗАО "Электропроект" не выплачивали заработную плату, необходимости в приеме на работу Клименко Д.Г. не было вообще, а доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также судами указано, что доказательством, свидетельствующим, что Клименко Д.Г. не работал в ЗАО "Электропроект" является решение Савеловского районного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N 2-6507/2015, из которого следует, что в споре между Касаткиным С.А. (акционер и бенефициар ЗАО "Электропроект") и ЗАО "Электропроект" Клименко Д.Г. представлял интересы Касаткина С.А., а не ЗАО "Электропроект".

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Электропроект" было возбуждено 24.03.2015, оспариваемые трудовой договор N ЭП-163 - от 13.04.2015, дополнительное соглашение N 1 к нему - от 01.06.2015, то есть заключены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, судами установлено состояние неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок, у должника также имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами второй, третьей очереди, а также, что к апрелю 2015 года ЗАО "Электропроект" полностью прекратило какую-либо деятельность, нужды в юрисконсульте не было, тем более, как установлено судом первой инстанции, ни один из опрошенных сотрудников Клименко Д.Г. вообще никогда не видел, по правовым вопросам все сотрудники обращались к заместителям генерального директора

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что трудовой договор N ЭП-163 от 13.04.2015, заключенный между ЗАО "Электропроект" и Клименко Д.Г., и дополнительное соглашение N 1 к нему от 01.06.2015 были оформлены с целью создания видимости наличия задолженности по заработной плате перед этим лицом для целей вывода денежных средств ЗАО "Электропроект", в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае оценивая состояние платежеспособности должника в период совершения спорных сделок у должника суд установили, что имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами второй, третьей очереди.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плана - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В ситуации, когда предполагаемый работник не исполняет трудовой функции, не работает, заработная плата начисляться и выплачиваться не должна.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.I Закона о банкротстве применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств данного спора, свидетельствующих об отсутствии воли сторон на создание правовых последствий, отвечающих правовой природе трудового договора, и наличия совокупности условий, необходимых для признания данного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А40-38944/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова