Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-7013/15 по делу N А40-133359/2014

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Россельхозбанк" - Иванова Н.М., доверенность от 23.11.2015 N 30; Буторина Е.В. - доверенность от 03.11.2016 г. N 627,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Сабыралиев А.К., доверенность от 25.12.2017 г.,

от Ефимова С.Ю. - Верная В.Ю., доверенность от 13.10.2017 г. N 1-2122,

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Сергея Юрьевича

на определение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала об установлении статуса залогового кредитора по договору N 065802/0281 об открытии кредитной линии от 27.06.2006 г. и по договору N 095802/0053 об открытии кредитной линии от 29.09.2009 г.,

в рамках дела о признании ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еникеев Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Еникеев Ф.Ф.

Соответствующее сообщение было опубликовано 23.09.2017 в газете "Коммерсантъ" N 177.

25.12.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 535 780 605,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года выделено в отдельное производство требование кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года требование кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала об установлении статуса залогового кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-133359/14 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, установлен статус залогового кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала по договору N 065802/0281 об открытии кредитной линии от 27.06.2006 г. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N065802/0281-7.3 от 28.07.2006 г.; по договору N095802/0053 об открытии кредитной линии от 29.09.2009 г. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N095802/0053-7.1 от 21.12.2011 г.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Ефимов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 08 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 марта 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2006 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Борисовский" заключен договор N 065802/0281 об открытии кредитной линии, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия на сумму, не превышающую 200 000 000 руб., под 14% годовых, окончательным сроком возврата - 28.03.2014. Дополнительным соглашением N5 от 08.10.2009 к кредитному договору окончательный срок возврата установлен 27.12.2016. 29.09.2009 между Банком и ООО "Борисовский" был заключен договор N095802/0053 об открытии кредитной линии, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия на сумму, не превышающую 63 360 000 руб., под 18% годовых, и окончательным сроком возврата - 10.03.2014.

Обязательства ООО "Борисовский" по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 065802/0281-7.3 от 28.07.2006, N 095802/0053-7.1 от 21.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года в третьею очередь реестра требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала в сумме 535 780 605,89 руб., из которых штрафные санкции подлежат учету в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из представления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, являющееся предметом залога по договорам от 28.07.2006 г. N 065802/0281-7.3, от 21.12.2011 г. N 095802/0053-7.1, имеется в натуре. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого требования факт наличия имущества документально подтвержден в отсутствие сведений об утрате имущества должника, являющегося предметом залога.

Кроме того, суды отклонили довод Ефимова С.Ю. о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд.

В обоснование кассационной жалобы Ефимов С.Ю. указал на необоснованность выводов судов о том, что срок исковой давности по требованиям АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не пропущен, сославшись на то, что у кредитора возникает право обратить взыскание на заложенное имущество с момента просрочки уже по первому платежу, в соответствии с законом об ипотеке при наличии просрочки три месяца подряд.

Таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности в настоящем споре необходимо исчислять с момента первой просрочки, которая в данном случае началась с 2011 года.

Представитель Ефимова С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначального вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судом первой инстанции, имущество, являющееся предметом залога по договорам от 28.07.2006 г. N 065802/0281-7.3, от 21.12.2011 г. N 095802/0053-7.1, имеется в натуре.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в рамках рассматриваемого требования факт наличия имущества документально подтвержден в отсутствие сведений об утрате имущества должника, являющегося предметом залога.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами установлено, что 27.06.2006 между Банком и ООО "Борисовский" был заключен договор N 065802/0281 об открытии кредитной линии, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия на сумму, не превышающую 200 000 000 руб., под 14% годовых, окончательным сроком возврата - 28.03.2014. Дополнительным соглашением N 5 от 08.10.2009 к кредитному договору окончательный срок возврата установлен 27.12.2016. 29.09.2009 между Банком и ООО "Борисовский" был заключен договор N 095802/0053 об открытии кредитной линии, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия на сумму, не превышающую 63 360 000 руб., под 18% годовых, и окончательным сроком возврата - 10.03.2014.

Обязательства ООО "Борисовский" по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 065802/0281-7.3 от 28.07.2006, N 095802/0053-7.1 от 21.12.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как указали суды, объем ответственности залогодателя определен в пунктах 1.1, статьях 2 договоров об ипотеки.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 065802/0281-7.3 от 28.07.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 29.01.2013 к договору, подписанного со стороны ОАО "ЭЗКО" и прошедшего государственную регистрацию Управлением Росреестра), погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется с 09.07.2009 по 27.12.2016.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 095802/0053-7.1 от 21.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения N6 от 14.01.2013 к договору, подписанного со стороны ОАО "ЭЗКО" и прошедшего государственную регистрацию Управлением Росреестра), погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется с 08.04.2010 по 10.03.2014.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требований залогового кредитора по договору N 065802/0281-7.3 об ипотеке (о залоге недвижимости) от 28.07.2006 истекает 27.12.2019, по договору N 095802/0053-7.1 об ипотеке (о залоге недвижимости) от 21.12.2011 истекает 10.03.2017.

Исходя из положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 065802/0281-7.3 от 28.07.2006 просрочка начиналась бы с 27.06.2013 (следующие платежи по графику - 10.07.2013, 26.09.2013), по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 095802/0053-7.1 от 21.12.2011 - с 08.04.2013, следующие платежи по графику - 03.05.2013, 06.06.2013. Банк обратился суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов - 25.12.2015, то есть в пределах 3-х годичного срока.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-133359/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова