Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7033/18 по делу N А41-18644/2017

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-18644/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А..

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Водоканал" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" Гаврилов Е.П., доверенность от 11.01.2018,

рассмотрев 29-30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис"

на решение от 24 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домжилсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 414 505 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года, пени в размере 289 336 рублей 99 копеек, установленных статьями 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с января 2016 года по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит изменить судебные акты в части, поскольку полагает, что суды неправильно применили нормы права при определении размера процентов и неустойки, подлежащих взысканию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, 01.08.10 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1353 на водопотребление и водоотведение, предметом которого является оказание истцом" услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора ответчик обязан оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные договором.

Оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.7. договора).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств, истец в феврале 2014 года - декабре 2016 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 40 495 770 рублей 93 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами ответчиком оплата производилась с нарушениями условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования суды, сослались на Федеральный закон N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон), Статьями 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов был определен согласно различным редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, Неустойка начислена по различным ставка, действовавшими на момент оплаты задолженности, период, за который подлежит взысканию неустойка определен в соответствии с условиями договора.

Между тем суды не учел следующее. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, являющийся основанием для начисления пени, ответчик не оспаривает.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с применением при расчете неустойки и процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также неверное определение периода, за который подлежит взысканию неустойка.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Закона абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу указанной нормы под днем фактической оплаты услуг понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ист.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд первой инстанции неправильно применил статью 13 Закона, апелляционный суд не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов в части взыскания законной неустойки в части определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, суды неправомерно при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, руководствовались условиями договора.

В абзаце 2 пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) установлено, что указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Праивл предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Названные правовые акты вступили в законную силу в полном объеме с 01 сентября 2012 года.

Учитывая изложенное, начиная с 01.09.2012 условия заключенного между истцом и ответчиком договора водоснабжения сохраняют силу лишь в части, не противоречащей обязательным Правилам N 124 и N 354, и при исполнении соответствующего договора стороны обязаны руководствоваться императивными нормами указанных Правил.

Согласно пункту 25 Правил N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

По условиям договора от 01.08.2010 N 1353 оплата за оказанные услуги производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.7. договора).

Поскольку договором стороны предусмотрели более ранний срок оплаты, чем определено императивной нормой Правил N 124, судами неправомерно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

При изложенных обстоятельствах являются верными доводы ответчика в части законной неустойки, в связи чем поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным отменить в части обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

В части взыскания процентов доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании неустойки с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения следует из Закона, а следовательно, данный подход не применим к взысканию процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А41-18644/17 отменить в части взыскания законной неустойки и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" 80336,64 руб неустойки, 11735 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина