Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-7629/18 по делу N А40-167116/2017

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-167116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от заявителя: Курамшин Р.Р., доверенность от 11 04 2018,

от ответчика: Каткова Н.В., доверенность от 26 03 2018, Марченкова В.Ю., доверенность от 05 02 2018,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Суставовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года,

принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, С.Л. Захаровым,

по заявлению Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

КБ "Банк Развития Технологий" (АО) (заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2017 N 93 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы убытка, исчисленного налогоплательщиком за 5 месяцев 2016 на 818 998 548 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление КБ "Банк Развития Технологий" (АО) удовлетворить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты не соответствуют п. 7 ст. 3 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 5 месяцев 2016 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.01.2017 N 13293.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 23.01.2017 N 13293, возражений на акт налоговой проверки, инспекцией принято решение от 14.03.2017 N 93 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым банку уменьшена сумма убытка, исчисленная налогоплательщиком за 5 месяцев 2016 года на 818 998 548 руб.

КБ "Банк Развития Технологий" (АО), не согласившись с решением налогового органа, 23.01.2017 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением от 30.05.2017 N 21-19/081584@ по апелляционной жалобе общества УФНС России по г. Москве оставлено без изменения оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 14.03.2017 N 93 недействительным, КБ "Банк Развития Технологий" (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 250, 252, 265, 266, 271, 291, 292 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

В составе внереализационных доходов по итогам 5 месяцев 2016 года заявителем учтены доходы от восстановления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в размере 458 178 048 руб., в состав внереализационных расходов организации за 5 месяцев 2016 года включены расходы по созданию резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности (РВПС) в размере 1 245 872 982 руб.

Право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной (пункт 3 статьи 292 НК РФ), предусмотрено только для кредитных организаций.

Приказом Банка России от 27.05.2016 N ОД-1663 у заявителя отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 27.05.2016.

Принимая во внимание то, что положения статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают в целях налогообложения определять банкам последствия изменения РВПС при переходе через отчетный (налоговый) период (высвобождение (уменьшение) - с отнесением на доходы, доначисление (увеличение) - с отнесением на расходы) посредством "создания резерва вновь" в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, со сравнением значения размера вновь созданного резерва с созданным в предыдущем отчетном (налоговом) периоде, очевидно, что заявленная по данным представленного сводного налогового регистра сумма 1 245 872 986 руб. должна была быть учтена в том же периоде с учетом суммы восстановленных РВПС в доходах в целях налогообложения прибыли, поскольку налогоплательщик, уже с 27.05.2016 не являясь банком, не имел правовых оснований для применения положений ст. 292 НК РФ

Созданный в проверяемом налоговом периоде и неиспользованный резерв по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также остаток указанного резерва, не полностью использованный в предыдущих налоговых периодах, перенесенный на рассматриваемый налоговый период, с момента отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности утратил свое целевое назначение в качестве источника списания безнадежной ссудной задолженности.

Таким образом, при формировании налоговой базы за отчетный (налоговый) период, в котором у заявителя была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма ранее сформированного резерва (РВПС) на конец налогового периода должна быть восстановлена на доходы, т.е. созданный резерв на конец отчетного периода (31.05.2016) должен равняться 0.

Из материалов дела следует, что согласно данным регистра налогового учета за 5 месяцев 2016 года, сумма созданного в 2016 году и неиспользованного РВПС составила 787 694 938 руб. (1 245 872 986 руб. - 458 178 048 руб.).

Кроме того, согласно данным регистра налогового учета РВПС по состоянию на 01.01.2016, представленного налогоплательщиком, остаток неиспользованного резерва, перенесенного на 2016 год, составил 31 303 610 руб.

Таким образом, КБ "Банк Развития Технологий" (АО) при определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 5 месяцев 2016 года необоснованно применены положения статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации в части не включения в состав доходов РВПС, неиспользованного в проверяемом периоде в сумме 787 694 938 руб. и необоснованного переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, не использованных в предыдущем налоговом периоде в размере 31 303 610 руб., что привело к неправомерному отражению убытка за 5 месяцев 2016 года в размере 818 998 548 руб.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судебные акты не соответствуют п. 7 ст. 3 НК РФ.

В соответствии с данной нормой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Заявитель жалобы считает, что имеется неопределенность в применении п. 3 ст. 292 НК РФ кредитными организациями, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судом первой инстанции исследовался данный довод. Суд указал, что положения ст. 292 НК РФ, регулирующие порядок учета для целей налогообложения в составе расходов и доходов сумм, созданных резервом, являются определенными, сомнений и противоречий в их трактовке, и соответственно, в применении, не имеется.

Суд округа соглашается с таким выводом, учитывая, что имеется сложившаяся судебная практика по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 20 12 2017 N 306-КГ17-1941, от 27 07 2017 N 301-КГ17-9072, от 15 06 2017 N 306-КГ17-6513, от 06 06 2017 N 306-КГ17-5908.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, правильно указали, что с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, кредитная организация не вправе создавать (досоздавать, переносить) РВПС в целях налогообложения.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-167116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова