Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-8689/18 по делу N А40-172879/2017

город Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-172879/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МИЦ-Геосистемы" - не явился, извещен

от ИФНС России N 10 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве,

на определение от 26 марта 2018 года о возвращении апелляционной

жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Порывкиным П.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018,

вынесенное судьёй И.А. Беловой, о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "МИЦ-Геосистемы" задолженность в размере 14 653 115 руб. - основной долг, в третью очередь, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "МИЦ-Геосистемы"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 в отношении ООО "МИЦ-Геосистемы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Осипова Галина Юрьевна, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "МИЦ-Геосистемы" задолженность в размере 14 653 115 руб. - основной долг, в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ими выявлен факт о возможном незаконном включении в реестр требований кредиторов ООО "Говорово" на состоявшемся 01.03.2018 собрании кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 10 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ИФНС России N 10 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИФНС России N 10 по г. Москве и конкурсный управляющий ООО "МИЦ-Геосистемы" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено апелляционным судом, определение принято судом первой инстанции 05.02.2018, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.02.2018, тогда как с апелляционной жалобой заявитель обратился 15.03.2018.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы истек и основания для его восстановления судом отсутствуют, поскольку обжалуемое определение опубликовано в системе "Мой Арбитр" 06.02.2018 г. 11:31:54 МСК, и заявитель, являясь, лицом, участвующим в деле, мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

Также апелляционный суд установил, что срок доверенности приложенной заявителем к апелляционной жалобе, поданной 15.03.2018, истек 14.03.2018, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 26.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-172879/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова