Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-6738/18 по делу N А40-180092/2017

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А40-180092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Шишкина Е.Н., доверенность от 20.02.2018,

от ответчика: Мунасыпов Р.Ф., доверенность N НСКМ-36 от 25.10.2017; Красненко П.Ю., доверенность N СКМ-6 от 12.03.2018,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "Мегаполис"

на решение от 30 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Трансстройсервис"

к ООО "Строительная компания "Мегаполис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 675 735 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 905 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания "Мегаполис" в пользу ООО "Трансстройсервис" взыскана задолженность в размере 9 675 735 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительная компания "Мегаполис" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности заявитель указывает, что судами не исследовано и не принято во внимание условие возникновения обязанности по оплате выполненных работ во взаимосвязи с условиями договоров, не исследован вопрос о передаче исполнительной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Трансстройсервис" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания "Мегаполис" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту пассажирских платформ N НМЕГ/06.79 от 30 июня 2016 года, N НМЕГ/06.82 от 30 июня 2016 года, N НМЕГ/09.31 от 27 сентября 2016 года, N НМЕГ/06.86 от 30 июня 2016 года, N НМЕГ/06.80 от 30 июня 2016 года, N НМЕГ/06.81 от 30 июня 2016 года, N НМЕГ/06.78 от 30 июня 2016 года.

Судами указано, что истцом выполнены работы, предусмотренные договорами на общую сумму 9 675 735 руб. 05 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма (КС-3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, задолженность составила 9 675 735 руб. 05 коп., что подтверждается, в том числе, актами сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что работы выполнены, акты сдачи-приемки работ подписаны без замечаний, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в договорах подряда условия о договорной неустойке.

Судами отклонена ссылка ответчика на претензии, содержащие замечания по качеству работ и ссылки на отсутствие исполнительной документации, поскольку как указано судами, отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что субподрядчиком не представлена исполнительная документация на выполненные работы, несмотря на неоднократные письма, направленные в адрес истца с претензиями о ее отсутствии и необходимости предоставления в силу условий договоров.

Согласно пункту 9.2 договоров подрядчик осуществляет оплату за выполненные работ по договору в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счета-фактура, исполнительная документация, иные документы).

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд не проверил указанные доводы подрядчика и взыскал долг исходя из суммы, указанной в подписанных актах по форме КС-2 и справок по форме КС-3, без оценки условий договора о порядке оплаты выполненных работ, выяснения и исследования фактических обстоятельств дела и при отсутствии подтверждающей выполнение работ исполнительной документации. Кроме того, судом не исследован вопрос о возможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации для целей, указанных в договорах.

Между тем, исследование и проверка указанных возражений ответчика, фактических обстоятельств дела, условий договора о порядке сдачи и оплаты работ имеют существенное значение для определения объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ и установления обязанности подрядчика по оплате работ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе переписке сторон в отношении исполнительной документации во взаимосвязи с положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-180092/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников