Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6965/18 по делу N А40-184461/2016

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-184461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АэросервисЛайт" Добровольского М.В.

на определение от 12.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

о признании обоснованным и включении требования ООО "Содружество" в реестр требований кредиторов ООО "АэросервисЛайт" в размере 56 210 640, 50 рублей - в третью очередь

в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО "АэросервисЛайт",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 должник - ООО "Аэросервис Лайт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добровольский М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Содружество" о включении требований в размере 56 150 640,50 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по государственной пошлине в реестр требований кредиторов ООО "Аэросервис Лайт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, требование ООО "Содружество" к должнику признано обоснованным, требование ООО "Содружество" в размере 56 210 640,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аэросервис Лайт".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно, по мнению конкурсного управляющего должника, суды, мотивируя свои выводы ссылкой на то, что обстоятельства, подлежащие рассмотрению в настоящем деле, были установлены вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, и поэтому не доказываются вновь, противоречат обстоятельствам данного спора. Указывает, что обстоятельства, которые суды обеих инстанций посчитали установленными, арбитражным судом не рассматривались, а Никулинский районный суд не является арбитражным, следовательно, ссылка на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться обоснованной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО "Строительная корпорация "Петро-Билдинг" (далее - поставщик) и ООО "Аэросервис Лайт" (далее - должник) заключен договор N СКПБ/15-01/93 от 01.10.2015 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставлять продукцию должнику согласно спецификаций, а должник обязуется принять и оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией к договору N 1 от 05.10.2015 поставщик обязуется поставить Бетон В15 F150 W4 ПЗ в количестве 3600 м3., на сумму 14 962 830,60 рублей. В соответствии со спецификацией к договору N 2 от 12.10.2015 поставщик обязуется поставить Бетон В15 F150 W4 ПЗ в количестве 2376 м3, на сумму 9 620 863,20 рублей. В соответствии со спецификацией к договору N 3 от 01.11.2015 поставщик обязуется поставить Бетон В15 F150 W4 ПЗ в количестве 1700 м3, на сумму 6 883 463,72 рублей. В соответствии со спецификацией к договору N 4 от 17.11.2015 поставщик обязуется поставить Бетон В15 F150 W4 ПЗ в количестве 2158 м3, на сумму 8 736 598,00 рублей.

Во исполнение договора поставщик поставил в адрес покупателя товар согласно товарным накладными N N СКПБ-15-01-93-1 от 06.10.2015; СКПБ-15 -01-93-2 от 14.10.2015: СКПБ-15-01-93-3 от 09.11.2015; СКПБ-15-01-93-4 от 16.11.2015; СКПБ-15-01-93-5 от 24.11.2015, на общую сумму 58 849 625,52 рублей.

Как установлено судами обеих инстанций, должник в нарушение условий договора, оплатил товар лишь частично на сумму 2 693 985,02 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 48 от 27.01.2016 на сумму 2 353 985,02 рублей, N 392 от 07.04.2016 на сумму 340 000 рублей, в связи с чем, задолженность должника перед поставщиком составляет 56 155 640,50 рублей.

Суды также установили, что между ООО "Строительная корпорация "Петро-Билдинг" (цедент) и ООО Содружество" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 29.04.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с ООО "Аэросервис Лайт" в размере 56 155 640,50 рублей, по договору NСКПБ/15-01/93 от 01.10.15.

Судами принято во внимание, что указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N 2 -6197/16, которым с Аллахвердова Вячеслава Григорьевича, ООО "Аэросервис-Лайт" в пользу ООО "Содружество" взыскана сумма задолженности по договору в размере 56 150 640,50 рублей, расходы по государственной пошлине 60 000 рублей, а доказательства надлежащего исполнения обязательств должником в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования ООО "Содружество" являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил и указал, что довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало исследовать первичные документы с целью установления наличия и размера задолженности признан несостоятельным, как направленный на переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N 2-6197/16, оснований для которой в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-184461/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов