Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-15070/16 по делу N А41-17859/2016

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-17859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Светлана" - Киев Р.Д. по доверенности от 20.05.2018 до 20.05.2019

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Светлана"

на постановление от 26.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Алан Долорес" о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-17859/16 несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алан Долорес";

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 в отношении ЗАО "Алан Долорес" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Яровикова М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 ЗАО "Алан Долорес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Конкурсный управляющий 23.03.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделками платежи за счет ЗАО "Алан Долорес" в пользу ООО "Светлана" на общую сумму 2 410 000 руб. по платежным поручениям N 254 от 05.12.2016, N 232 от 02.11.2016, N 204 от 13.10.2016, N 177 от 16.09.2016, N 154 от 16.08.2016, N 121 от 11.07.2016, N 100 от 15.06.2016 (л.д.24, 73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 указанное определение отменено, суд признал недействительными сделками платежи за счет ЗАО "Алан Долорес" в пользу ООО "Светлана" на общую сумму 2 410 000 руб. по платежным поручениям N 254 от 05.12.2016, N 232 от 02.11.2016, N 204 от 13.10.2016, N 177 от 16.09.2016, N 154 от 16.08.2016, N 121 от 11.07.2016, N 100 от 15.06.2016; применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО "Светлана" в пользу ЗАО "Алан Долорес" 2 410 000 руб.

ООО "Светлана", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции признал недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности, что противоречит пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, т.е. указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

От конкурсного управляющего ЗАО "Алан Долорес" в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором должник просил оспариваем судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 01.12.2016 ЗАО "АЛАН ДОЛОРЕС" (ИНН 5032046536, ОГРН 1035006494050) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что должник перечислил в адрес ООО "Светлана" 2.410.000 рублей за период с 15.06.2016 по 29.11.2016, конкурсный управляющий полагает что, указанные платежи недействительны по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи в адрес ООО "Светлана" привели к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что денежные средства в адрес ООО "Светлана" перечислены не должником, а ООО "Евродом". При этом, согласно представленным письмам должника в адрес ООО "Евродом", должник просил ООО "Евродом" о перечислении денежных средств адрес ООО "Светлана", в счет обязательств по договору аренды N 1/2016 от 19.01.2016, заключенного между ООО "Евродом" и ЗАО "Алан Долорес".

Таким образом, суд указал, что конкурсным управляющим фактически оспариваются действия должника и ООО "Евродом".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования подлежащими удовлетворению исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 к производству суда принято заявление АО "Альфа-Банк" о признании должника банкротом. Процедура наблюдения введена 24.05.2016, конкурсное производство 01.12.2016.

Оспариваемые платежи совершены по платежным поручениям N 100 от 15.06.2016, N 121 от 11.07.2016, N 154 от 16.08.2016, N 177 от 16.09.2016, N 204 от 13.10.2016, N 232 от 02.11.2016, N 254 от 05.12.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения, один платеж совершен после признания должника банкротом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется. Как установлено судом апелляционной инстанции, платеж на сумму 750 000 руб. по платежному поручению N 100 от 15.06.2016 осуществлен в пользу ответчика - ООО "Светлана" от ООО "Евродом" на основании письма ЗАО "Алан Долорес".

Согласно данному письму N 15-6 от 25.06.2016 должник просит ООО "Евродом" в счет исполнения обязательств по договору аренды N 1/2016 от 19.01.2016, заключенного между ООО "Евродом" и ЗАО "Алан Долорес", погасить обязательства должника перед ООО "Светлана" по договору займа от 20.11.2014.

По аналогичным письмам должника был осуществлены платежи и на сумму 380 000 руб. по платежному поручению N 121 от 11.07.2016 (л.д.36, 37), на сумму 330 00 руб. по платежному поручению N 154 от 16.08.2016 (л.д.34, 35), на сумму 280 000 руб. по платежному поручению N 177 от 16.09.2016 (л.д.32, 33), на сумму 245 000 руб. платежному поручению N 204 от 13.10.2016 (л.д.30,31), на сумму 210 000 руб. по платежному поручению N 232 от 02.11.2016 (л.д.28, 29), на сумму 215 000 руб. по платежному поручению N 254 от 05.12.2016 (л.д.26, 27). В платежных поручениях указано, что оплата производится за ЗАО "Алан Долорес" по договору займа от 20.11.2014.

Также, в материалы дела представлен договор займа между должником и ООО "Светлана" от 20.11.2014, по условиям которого ООО "Светлана" (заимодавец) предоставил, а ЗАО "Алан Долорес" (заемщик) принял во временное возмездное пользование денежные средства в размере 30 000 000 рублей сроком на 1 год под 20% годовых в период с 20.11.2014 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 под годовой процент начисляемый, исходя из действующей в указанный период времени ключевой ставки ЦБ РФ плюс 5%.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел не погашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами должника, что подтверждено определениями суда о включении требований иных кредиторов (перед АО "Альфа-Банк" - определение от 24.05.2016, перед Кваснюком С.В. - определение от 23.09.2016).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что по вышеуказанным платежным поручениям ООО "Светлана" получило за счет должника денежные средства в период процедуры банкротства с предпочтением удовлетворения требований иных кредиторов должника, и поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекли за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной коллегией правомерно отмечено, что в качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства в размере 2 410 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае договор займа между должником и ООО "Светлана" от 20.11.2014 предусматривал срок возврата займа через год, то есть 20.11.2015, соответственно, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой. Других доказательств совершения оспариваемых платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности ответчиком не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы относительно того, что в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый платеж не превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и учитывая, что как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, списание денежных средств со значительной просрочкой не может быть отнесено к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, и судами не учтено, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 года по делу N А41-17859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова