Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-8102/17 по делу N А40-175841/2016

город Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-175841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКА-МЕНТЭ" (ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ") - Ерохин С.В. по дов. от 01.02.18 б/н;

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания СОГАЗ-Мед" (АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед") - Гришин В.В, по дов. от 20.01.17 N 110;

от третьих лиц: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) - ;Кондратов А.Е. по дов. от 12.02.18 N 1580/11, Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) - неявка, извещено;

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ТФОМС МО на решение от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Галиевой Р.Е., и на постановление от 21 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Суминой О.С.,

по иску ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ"

к АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед"

о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг,

третьи лица - ТФОМС МО, МГФОМС

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг в размере 1 080 592 руб., пени в размере 91 400 руб., госпошлины в размере 24 720 руб.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области, Московский городской фонд обязательного медицинского страхования были привлечены к участию в настоящем деле N А40-175841/2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 23 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175841/2016, оставленным без изменения постановлением от 22 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 21 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа решение от 23 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175841/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Между истцом (ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ") и ответчиком (АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед") заключен договор N 462 от 01 января 2015 года на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого медицинская организация обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Как указало ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ", обращаясь с рассматриваемым иском в суд, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года медицинской организацией оказана помощь 29 пациентам по лечению бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения в соответствии с направлениями на экстракорпоральное оплодотворение за счет средств обязательного медицинского страхования на общую сумму 1 660 604 руб.

Ответчик произвел оплату частично за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 580 012 руб. Неоплата оказанных услуг в остальной части 1 080 592 руб. (1 660 604 руб. - 580 012 руб. = 1 080 592 руб.) послужила основанием для обращения ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" указывало, что в адрес АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" 16 ноября 2015 года в электронном виде посредством автоматизированной информационной системы ТАСУ ЛПУ 1.0.44.330, в которой осуществляется формирование и закрытие случаев лечения, формирование и обработка счетов были направлены реестры счетов, а 25 ноября 2015 года в адрес АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" были направлены счета на оплату за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 г. на сумму 1 080 592 руб., однако ответчик оплату не произвел. В обоснование заявленных исковых требований ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" также представило соответствующие направления.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поскольку предъявление счетов за оказанные услуги было осуществлено несвоевременно и за пределами сроков, установленных договором N 462 от 01 января 2015 года (в ноябре 2015 года), что является прямым нарушением условий договора, а также положений законодательства ОМС: пункта 5.6 Типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 1355н "Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", закрепляющего обязательные для данного вида договоров условия, согласно которому медицинская организация обязана представлять страховой медицинской организации реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Действия истца признаны судом злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) как не соответствующие порядку организации финансового обеспечения бесплатного оказания медицинской помощи, установленному законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Правоотношения, возникающие в сфере осуществления обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

В соответствии с п. 111 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 года N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" (далее - Правила N 158н), взаимодействие территориального фонда со страховыми медицинскими организациями и страховых медицинских организаций с медицинскими организациями осуществляется в соответствии с договорами в сфере обязательного медицинского страхования.

К спорным отношениям сторон, подлежат также применению положения гл. 39 Гражданского кодекса (гл. 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

Принимая во внимание, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке застрахованным лицам медицинские услуги относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой компанией.

Таким образом, основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств обязательного медицинского страхования является факт их оказания медицинской организацией застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Требования истца - ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" в рамках рассматриваемого дела N А40-175841/2016 основаны именно на ненадлежащем исполнении ответчиком (страховой медицинской организации - АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед") соответствующей обязанности.

В силу изложенного, принимая мотивы отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в судебных актах (как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции) не приведены нормы права, ссылки на условия договора, которыми предусмотрена возможность страховой организации отказаться от оплаты оказанных застрахованным лицам медицинских услуг в случае предъявления медицинскими организациями подтверждающих документов по истечении отчетного периода. Как указал суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ можно прийти к выводу о том, что данные нормы права не предусматривают в качестве последствия нарушения порядка взаимодействия медицинской организации с территориальным фондом ОМС и страховой медицинской организацией при ведении персонифицированного учета отказа в оплате оказанных в рамках ОМС медицинских услуг.

Требования к форме счетов и сводных справок к реестрам счетов установлены Приказом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области от 31 декабря 2013 года N 268 "Об утверждении Положения о порядке оплаты медицинской помощи, оказываемой по Московской областной программе обязательного медицинского страхования (ОМС)".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции указал, что не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности и правомерности применения в настоящем случае ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку перечисленные вопросы не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу N А40-175841/2016, судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, соответственно не была достигнута цель обращения ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не может признать выводы судов законными и обоснованными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение заявленных исковых требований: ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" просило взыскать с АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед задолженность по оплате медицинских услуг в размере 1 031 523 руб. 00 коп.

Решением от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175841/2016, оставленным без изменения постановлением от 21 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-175841/2016 поступила кассационная жалоба от третьего лица (ТФОМС МО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третье лицо - МГФОМС извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" и АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" поступили отзывы на кассационную жалобу.

Поскольку к отзывам в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанными документами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ТФОМС МО от МГФОМС, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ТФОМС МО и АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в котором также указывал на необоснованность обжалуемых судебных актов, пояснив при этом, что свою кассационную жалобу не подавали.

Представитель истца ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-175841/2016, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу о том, что основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств обязательного медицинского страхования является факт их оказания медицинской организацией застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам: суды исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 462 от 01 января 2015 года на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, пришли к выводу о том, что ответчиком документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной ко взысканию задолженности, принимая во внимание отсутствие подтверждения со стороны АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, проверив заявленный ко взысканию расчет задолженности и признав его правильным, пришли к обоснованному выводу, что требование, заявленное в рамках настоящего дела - о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ТФОМС МО не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175841/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова