Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-19213/17 по делу N А40-104660/2015

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-104660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" -

представитель Погодин А.Г., доверенность от 21.11.2017 года

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак"

на определение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 07 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" о признании сделок по перечислению должником денежных средств ООО "МД Дистрибуция Урал" (правопредшественник ООО "АРТЭКС") в период с 25.07.2014 по 03.09.2014 в размере 1 978 027 руб. 40 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "Мак-Дак" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" (далее - ООО "МАК-ДАК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ревякин П.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств ООО "МД Дистрибуция Урал" (правопредшественник ООО "АРТЭКС") в период с 25.07.2014 по 03.09.2014 в размере 1 978 027 руб. 40 коп., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МАК-ДАК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 февраля 2018 года отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований указал, что в период с 25.07.2014 по 03.09.2014 с банковского счета ООО "МАК ДАК", открытого в ОАО "Альфа-Банк", в пользу ООО "АРТЭКС" списаны денежные средства в общем размере 1 978 027 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4386 от 25.07.2014, N 5176 о 29.08.2014, выпиской по счету должника. При этом в назначении платежа содержится указание на осуществление оплаты по договору N 17/13 30/11/13-29/11-14 за товары.

Между тем, как указал конкурсный управляющий общества, вышеуказанные платежи являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку встречное исполнение по сделкам отсутствует.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в качестве обоснования неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указывает на отсутствие договора, товарных накладных, счетов, счет-фактур, считая сделку безвозмездной, однако бухгалтерская и иная документация от руководителя ООО "МАК ДАК" конкурсному управляющему должника его бывшим руководителем не передавалась, а, следовательно, у суда отсутствует возможность установления неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суды указали, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии договоров, товарных накладных, счетов, счет-фактур, в отсутствие доказательств заинтересованности лиц по отношении друг к другу и недобросовестности ответчика не могут считаться основанием для признания сделки недействительной, а факт непередачи документации руководителем конкурсному управляющему не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что в ответ на требование заявителя, направленное в адрес заинтересованного лица, о предоставлении документов, подтверждающих предоставление встречного равноценного исполнения, контрагент испрашиваемые документы не направил, что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по сделке, при этом, по мнению заявителя, судом неправильно было распределено бремя доказывания по обособленному спору.

В судебном заседании представитель ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должником.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года возбуждено производство по делу N А40-104660/2015 по заявлению ООО "Гармония Востока" о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАК-ДАК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ревякин Навел Александрович.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как указал конкурсный управляющий, в результате совершенных платежей из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 1 978 027 руб. 40 коп. при отсутствии доказательств и наличия основания для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий должника также ссылался на то, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлена на отчуждение имущества (денежных средств), составляющего более 1 % активов должника, исходя из бухгалтерского баланса за 2014 год.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Между тем, наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (о неплатежеспособности сторон сделки, заинтересованности, осведомленности и т.д.), судами не устанавливалось.

Как указывал конкурсный управляющий, результатом оспариваемых сделок, совершенных при наличии признаков неплатежеспособности, стало выбытие имущества должника - наиболее ликвидного актива (денежных средств) в пользу ООО "МД Дистрибуция Урал" (ООО "АРТЭКС"), являющегося заинтересованным лицом, в связи с чем, сделка удовлетворяла требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинившая вред должнику и имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора конкурсным кредитором в отзыве приводились доводы о заинтересованности сторон сделки, одинаковом составе участников как должника, так и ООО "МД Дистрибуция Урал".

Данные доводы не нашли оценки в судебных актах.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что судами не были установлены все существенные для дела фактические обстоятельства, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, а также не были применены нормы права, подлежащие применению.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, проверив наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-104660/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова