Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-17061/17 по делу N А40-213124/2016

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-213124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Первая транспортная компания" - Бабко А.А. по доверенности от 25.04.2018 ср. на 1 год

рассмотрев 08.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"

на определение от 17 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

о прекращении производства по жалобе ООО "Первая транспортная компания" на действия (бездействие) временного управляющего Асташкина А.Ф.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 г. принято заявление АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН/ОГРН 7709413138/1037709024781) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая транспортная компания" (ИНН/ОГРН 7718577492/1067746355819), возбуждено производство по делу N А40-213124/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 введена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания", временным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 ООО "Первая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017 г.

20.07.2017 в суд поступило заявление должника ООО "Первая транспортная компания" о признании незаконными действий временного управляющего Асташкина А.Ф. по подготовке отчета, включая анализ финансового состояния, в том виде, в котором они были представлены на первом собрании кредиторов, а также по назначению даты и проведению первого собрания кредиторов 30.06.2017; об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 производство по заявлению ООО "Первая транспортная компания" прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего должника от жалобы (заявления) должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Компания с ограниченной ответственностью "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить жалобу на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что отказ конкурсного управляющего от заявленного требования, которое было подано до принятия им руководства ООО "ПТК" и направлено, в том числе, на признание его действий незаконными, не имеет юридического значения и нарушает права и законные интересы должника и Компании. По мнению заявителя, отказ конкурсного управляющего сделан в условиях конфликта интересов участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц, в связи с чем такой отказ не должен был приниматься судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий по делу судья Закутская С.А. заменена на судью Звереву Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Первая транспортная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ от требования, заявленного должником в период процедуры наблюдения, и прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от требования является обоснованным, и единственный участник, имеет самостоятельную возможность в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться за защитой права и законных интересов путем обжалования действия (бездействии) арбитражного управляющего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 75 Закона, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, оспаривание действий временного управляющего, не препятствует принятию судом решений, перечисленных в статье 75 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу в принятии отказа арбитражного управляющего от требования, поскольку заявитель, будучи единственным участником должника и обладая в силу положений статьи 126 Закона правами лица, участвующего в деле, не лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве по итогам процедуры наблюдения и заявлять возражения относительно представленных временным управляющим документов, которые подлежат оценке судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами, независимо от наличия данного обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ конкурсного управляющего от заявленного требования, которое было подано до принятия им руководства ООО "ПТК" и направлено, в том числе, на признание его действий незаконными, не имеет юридического значения и нарушает права и законные интересы должника и Компании, заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 года по делу N А40-213124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова