Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-7566/18 по делу N А40-105709/2015

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-105709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" - Иванов Д.С., по доверенности от 17.05.2018 N 20.юр, срок до 31.07.2018,

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС СЕРВИС" Арбатского А.А.

на определение от 28.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании недействительными сделок должника с Шляпужниковым Е.И. в виде договоров купли - продажи транспортных средств от 02.09.2014,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ютэкс Сервис",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 должник - ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утвержден Арбатский А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и Шляпужникова Евгения Ивановича по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками:

-договор купли - продажи транспортного средства N ЮС-14-08 от 02.09.2014, заключенный между ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" и Шляпужниковым Евгением Ивановичем на автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак - А721НО199, год изготовления: 2008, Код типа: 23 легковой седан, идентификационный номер (VIN): JTNBE40KX03189589, Модель, N двигателя: 2AZ П 278122, Шасси (рама) N: отсутствует, Кузов N: JTNBE40KX03189589, Цвет кузова (кабины): черный. Мощность двигателя, л.с. (кВт): 167 (123), Рабочий объем двигателя, куб.см: 2362, Разрешенная максимальная масса, кг, 1985, Масса без нагрузки, кг: 1520, Паспорт ТС (серия, номер): 77 УА 579353, Дата выдачи паспорта: 19.12.2008, выдан Центральной акцизной таможней;

-договор купли - продажи транспортного средства N ЮС-14-09 от 02.09.2014, заключенный между ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" и Шляпужниковым Евгением Ивановичем на автомобиль HYUNDAI Н-1 2.5 МТ, регистрационный знак С665РК199, год изготовления: 2008, Код типа: 41 автобус длиной не более 5 м., идентификационный номер (VIN): KMHWH81JP8U040072, Модель, N двигателя: D4CB 7292604, Шасси (рама) N: отсутствует, Кузов N: KMHWH81JP8U040072, Цвет кузова (кабины): Серебристый (стальной). Мощность двигателя, л.с. (кВт): 170 (125), Рабочий объем двигателя, куб.см: 2497, Разрешенная максимальная масса, кг, 3030, Масса без нагрузки, кг: 2282, Паспорт ТС (серия, номер): 78 УА 067493, Дата выдачи паспорта: 27.05.2008, выдан Центральной акцизной таможней;

-договор купли - продажи транспортного средства N ЮС-14-10 от 02.09.2014, заключенный между ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" и Шляпужниковым Евгением Ивановичем на автомобиль ГАЗ - 330232, регистрационный знак - А378РТ197, год изготовления: 2011, Код типа: 1, идентификационный номер (VIN): Х96330232В0715328, Модель, N двигателя: *421600*В0400613*, Шасси (рама) N: отсутствует, Кузов N: 330230В0131196, Цвет кузова (кабины): Оранжевый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): (79), Рабочий объем двигателя, куб.см: 2890, Разрешенная максимальная масса, кг, 3500, Масса без нагрузки, кг: 2060, Паспорт ТС (серия, номер): 52 НЕ 356846, Дата выдачи паспорта: 07.04.2011, выдан ЗАО "Автомобильный завод ГАЗ" Россия;

-договор купли - продажи транспортного средства N ЮС-14-11 от 02.09.2014, заключенный между ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" и Шляпужниковым Евгением Ивановичем на автомобиль ГАЗ 2704 ЕС, регистрационный знак - Х133МХ197, год изготовления: 2011, Код типа: 9, идентификационный номер (VIN): Z9D2704ECB0000150, Модель, N двигателя: *421600*В0501430*, Шасси (рама) N: отсутствует, Кузов N: 330200В0631701, Цвет кузова (кабины): Серебристый (серый), Мощность двигателя, л.с. (кВт): (79), Рабочий объем двигателя, куб.см: 2890, Разрешенная максимальная масса, кг, 2800, Масса без нагрузки, кг: 1810, Паспорт ТС (серия, номер): 52 НЕ 376924, Дата выдачи паспорта: 23.05.2011, выдан ООО Завод спецтехники малых серий.

Этим же определением суд отказал в назначении повторной экспертизы и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шляпужникова Евгения Ивановича в пользу ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, год изготовления: 2008, отчужденного по договору купли продажи N ЮС-14-08 от 02.09.2014, в размере 596 000 руб.; автомобиля HYUNDAI Н-1 2.5 МТ, год изготовления: 2008, отчужденного по договору купли-продажи по договору N ЮС-14-09 от 02.09.2014 в размере 624 000 руб.; автомобиля ГАЗ - 330232, год изготовления: 2011, отчужденного по договору купли-продажи N ЮС-14-10 от 02.09.2014, в размере 347 000 руб.; автомобиля ГАЗ 2704 ЕС, год изготовления: 2011, отчужденного по договору купли-продажи по договору N ЮС-14-11 от 02.09.2014, в размере 336 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, по которому ПАО "МТС - Банк" поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получена информация, что по данным, предоставленным РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" в 2014 году ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" продало Шляпужникову Е.И. по договорам купли - продажи следующие транспортные средства:

-по Договору купли - продажи транспортного средства N ЮС-14-08 от 02.09.2014 -транспортное средство TOYOTA CAMRY, регистрационный знак -А721Н0199, год изготовления: 2008, код типа: 23 легковой седан, идентификационный номер (VIN): JTNBE40KX03189589, Модель, N двигателя: 2AZ H 278122;

-по Договору купли - продажи транспортного средства N 100-14-09 от 02.09.2014 -транспортное средство HYUNDAI Н-1 2.5 МТ, регистрационный знак - С665РК199, год изготовления: 2008, Код типа: 41 автобус длиной не более 5 м., идентификационный номер (VIN): KMHWH81JP8U040072, Модель, N двигателя: D4CB 7292604;

-по Договору купли - продажи транспортного средства N ЮС-14-10 от 02.09.2014 - транспортное средство ГАЗ - 330232, регистрационный знак - А378РТ197, год изготовления: 2011, Код типа: 1, идентификационный помер (VIN): Х96330232В0715328, Модель, N двигателя: *421600*В0400613*;

-по Договору купли - продажи транспортного средства N ЮС-14-11 от 02.09.2014 - транспортное средство ГАЗ 2704 ЕС. регистрационный знак Х133МХ197, год изготовления: 2011, Код типа: 9, идентификационный номер (VIN): Z9D2704ECB0000150, Модель, N двигателя: *421600*В0501430*.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как отчуждение должником имущества произошло в течение года до принятия судом заявления о признании его банкротом по цене, значительно ниже его действительной (рыночной) стоимости, что, по мнению заявителя, причинило кредиторам должника ущерб в виде разницы в цене указанного имущества, а также указывает, что оплата по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств со стороны Шляпужникова Е.Е. не осуществлялась.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" Арбатского А.А. была назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобилей: HYUNDAI Н-1 2.5 МТ, регистрационный знак - С665РК199, год изготовления: 2008, Код типа: 41 автобус длиной не более 5 м., идентификационный номер (VIN): KMHWH81JP8U040072; TOYOTA CAMRY, регистрационный знак - А721Н0199, год изготовления: 2008, Код типа: 23 легковой седан, идентификационный номер (VIN): JTNBE40KX03189589; ГАЗ - 330232, регистрационный знак - А378РТ197, год изготовления: 2011, Код типа: 1, идентификационный номер (VTN): Х96330232В0715328; ГАЗ 2704 ЕС, регистрационный знак - Х133МХ197, год изготовления: 2011, Код типа: 9, идентификационный номер (VIN): Z9D2704ECB0000150.

14.08.2017 в материалы дела поступило Заключение эксперта об определении рыночной стоимости HYUNDAI Н-1 2.5 МТ, регистрационный знак - С665РК199, год изготовления: 2008; TOYOTA CAMRY, регистрационный знак - А721Н0199, год изготовления: 2008, ГАЗ - 330232, регистрационный знак - А378РТ197, год изготовления: 2011, ГАЗ 2704 ЕС, регистрационный знак - Х133МХ197, год изготовления: 2011, по состоянию на 02.09.2014 с учетом естественного износа, существовавшего на указанную дату.

Представитель ответчика возражал относительно результатов оценки автотранспортных средств, поскольку названная в заключении сумма не может быть принята за отправную при определении цены отчуждения ТС, в обоснование чего указывает на наличие, по мнению ответчика, недостатков, допущенных экспертом, в связи с чем просил провести дополнительную экспертизу, поскольку выводы эксперта недостаточно полные и у ответчика имеется ряд вопросов относительно исследованных экспертом обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы исходил из того, что заключение эксперта об определении рыночной стоимости спорного имущества от 21.07.2017, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, а также экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом судом первой инстанции отметил, что в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что Заключение эксперта об определении рыночной стоимости спорного имущества от 21.07.2017 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 возбуждено производство по делу N А40-105709/15.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.09.2014 между ООО "Ютэкс Сервис" (Продавец) и Шляпужниковым Е.И. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортного средства N ЮС-14-08, N ЮС-14-09, N ЮС-14-10, N ЮС-14-11, в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает следующие транспортные средства: TOYOTA CAMRY, регистрационный знак - А721Н0199, год изготовления: 2008 (по договору N ЮС-14-08); HYUNDAI Н-1 2.5 МТ, регистрационный знак - С665РК199, год изготовления: 2008 (по договору N ЮС-14-09); ГАЗ - 330232, регистрационный знак - А378РТ197, год изготовления: 2011 (по договору N ЮС-14-10); ГАЗ 2704 ЕС, регистрационный знак - Х133МХ197, год изготовления: 2011 (по договору N ЮС-14-11).

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли - продажи транспортного средства от 02.09.2014 заключены в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (15.07.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договорам купли - продажи транспортного средства от 02.09.2014 суд первой инстанции исходил из Заключения эксперта, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату заключения оспариваемых договоров составляла 1 903 000 рублей, из которых стоимость HYUNDAI Н-1 2.5 МТ - 624 000 руб., TOYOTA CAMRY - 596 000 руб., ГАЗ - 330232 - 347 000 руб., ГАЗ 2704 ЕС - 336 000 руб., что превышает стоимость имущества, отчужденного в рамках оспариваемых договоров (400 000 рублей, 400 000 рубле, 300 000 рублей,250 000 рублей).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты стоимости отчужденного имущества по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств, поскольку первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об исполнении Шляпужниковым Е.И. обязательств по оплате по договорам, в материалы дела не представлены, доказательств обратного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 05.09.2014 N ЮС-14-12 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства факта оплаты в рамках оспариваемых договоров, поскольку как предусмотрено п.2 Соглашения на момент подписания настоящего соглашения у Шляпужникова Е.И. существует требование к ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", возникшее на основании договора от 04.08.2014 займа N ЮС-14-06, по которому Шляпужников Е.И. имеет право требования суммы в размере 1 840 000,00 рублей у ООО "ЮТЭКС СЕРВИС".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из Выписки из лицевого счета в отношении должника за период 14.03.2012 по 20.01.2017, сведения о поступлении на счет должника денежных средств по договору займа от 04.08.2014 N ЮС-14-06 отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.08.2014 N 8, от 20.08.2014 N 7, от 19.08.2014 N 6, от 14.08.2014 N 5 не могут служить достаточными надлежащими доказательствами получения должником денежных средств от Шляпужникова Е.И. в размере 1 840 000, 00 рублей в отсутствие иных документов, свидетельствующих о реальном оприходовании денежных средств должником, что недостаточно для подтверждения реальности операции по передаче должнику денежных средств в отсутствие доказательств дальнейшего движения денежных средств по расчетному счету должника.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты по оспариваемым договорам купли - продажи транспортных средств, совершенных в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом условий договоров, предусматривающих отчуждение имущества должника по цене, отличающейся от рыночной стоимости имущества, установленной в Заключении эксперта, в худшую для должника сторону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно представленным конкурсным управляющим документам, на дату совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по-мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку расхождение между ценой отчуждения транспортных средств в пользу Шляпужникова Е.И. и рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, составило соответственно 25, 13, 32 и 35 процентов, а расхождение между общей ценой отчужденных транспортных средств и их общей рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, - 29 процентов, и это не является существенным отклонением от рыночной стоимости спорных объектов, то нельзя признать сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Кроме того, кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что представленные Шляпужниковым Е.И. квитанции к приходным кассовым ордерам и Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 05.09.2014 N ЮС-14-12 являются надлежащими доказательствами факта оплаты ответчиком спорных транспортных средств в рамках оспариваемых договоров.

Напротив, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в данном случае суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и

условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Статьей 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено требование оформления оправдательными документами всех хозяйственных операций. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае суд кассационной инстанции находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом, указанные в кассационной жалобе доводы действительно опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к оспариваемым сделкам пункт 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве РФ, а применил только пункт 1 статьи 61.2 Закона, суд округа считает несостоятельными, поскольку в данном случае неприменение судом указанного пункта статьи 61.2 Закона не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции в данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств спора правильно применены нормы материального права, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке части статьи 288, части 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-105709/15 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова