Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-19797/16 по делу N А40-222089/2015

г. Москва

13 июня 2018 г.

N А40-222089/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Тарасов Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Союз-телефонстрой"

на определение от 26.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 20.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеанровым И.М., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Союз-Телефонстрой" о признании недействительными соглашения от 01.07.2013 о выплате премии за достигнутый объем закупок и актов о зачете взаимных требований к соглашению о выплате премий за достигнутый объем закупок от 01.10.2013 года, от 21.10.2013 года и 17.12.2013 года, заключенных между ПАО "Ростелеком" и ОАО "Союз-Телефонстрой".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. ОАО "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Союз-Телефонстрой" о признании недействительными соглашения от 01.07.2013 о выплате премии за достигнутый объем закупок и актов о зачете взаимных требований к соглашению о выплате премий за достигнутый объем закупок от 01.10.2013, от 21.10.2013 и 17.12.2013, заключенных между ПАО "Ростелеком" и ОАО "Союз-Телефонстрой".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Союз-телефонстрой" обратилась с кассационной жалобой, направленной в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи 25.05.2018, что подтверждается штампом отделения почтовой связи.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 истек 21.05.2018.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой, направленной в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи 25.05.2018, что подтверждается штампом отделения почтовой связи, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Суд кассационной инстации отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ОАО "Союз-телефонстрой" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов