Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-5326/18 по делу N А40-100054/2017

Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-100054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Руссков СВ, дов. от 18.10.2016,

от ответчика - Ким МВ, дов. от 28.11.2016,

от третьих лиц: ГУП Москоллектор - Макаренко АН, дов. от 11.12.2017, от АО ОЭК - Гордеев ЕА, дов. от 11.01.2018,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым,

по делу N А40-100054/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рокста-М"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

3-и лица: АО "ОЭК"; АО "Энергокомплекс"; ГУП "Москоллектор"; ПАО

"Мосэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокста-М" (далее - ООО "Рокста-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 848 011,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159 484,55 руб. за период с 09.02.2016 по 17.05.2017, убытков (упущенной выгоды) в размере 2 112 299,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОЭК"; АО "Энергокомплекс"; ГУП "Москоллектор"; ПАО "Мосэнерго".

Решением от 20.10.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 810,54 руб.; прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения; в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 848 011,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 159 484,55 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истец ранее обращался к ответчику с теми же исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, из расчета процентов необоснованно не исключено 7 дней, предоставленных ответчику для добровольного возврата денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Представители АО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" поддержали заявленную кассационную жалобу.

АО "ОЭК" заявлено о его правопреемстве в отношении АО "Энергокомплекс" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к АО "ОЭК". В обоснование заявления третьим лицом представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возражений у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев заявление, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для замены третьего лица АО "Энергокомплекс" на его правопреемника АО "ОЭК".

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 30.06.2008 ООО "Рокста-М" и ОАО "Московская городская электросетевая компания" заключен договор N ПМ-08/19407-7 о присоединении энергопринимающих устройств истца к электрической сети.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 исполнение обязательств ОАО "Московская городская электросетевая компания" по договору присоединения в связи с реорганизацией последнего возложено на ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", в настоящее время - ПАО "МОЭСК".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ПАО "МОЭСК" приняло на себя обязательство по оказанию услуги по технологическому присоединению (увеличению ранее выделенной мощности) энергопринимающего устройства истца к электрической сети в отношении административно-офисного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 7/14.

Судами установлено, что истцом в пользу ПАО "МОЭСК" произведена оплата на сумму 19 900 884,08 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора присоединения стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, при этом стороны установили, что обязательства сторон должны быть исполнены в течение срока действия технических условий, составляющих 3 года, т.е. до 30.06.2011.

Судами установлено, что обязательства сторон в установленные сроки не исполнены.

09.02.2016 между ООО "Рокста-М" и ПАО "МОЭСК" заключено соглашение о расторжении договора, пунктом 4 которого стороны согласовали сумму фактически понесенных затрат в размере 935 234,93 руб., из них 99 504,44 руб. - вознаграждение банку, 835 730,49 руб. - расходы на выполнение подрядных работ.

После заключения соглашения о расторжении договора технологического присоединения, истец обратился к ПАО "МОЭСК" с требованием возвратить уплаченные ранее по договору присоединения денежные средства. Поскольку требование истца ПАО "МОЭСК" не исполнило, в установленный в требовании срок денежные средства не возвратил, ООО "Рокста-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 18 965 649,15 руб.

При рассмотрении дела N А40-100193/16-76-867 первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 965 649,15 руб. В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о привлечении АО "Объединенная энергетическая компания", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" в качестве ответчиков в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательное обогащение в размере 11 953 369,04 руб., с АО "Объединенная энергетическая компания" неосновательное обогащение в размере 2 097 549,18 руб., с АО "Энергокомплекс" неосновательное обогащение в размере 4 881 491,23 руб., с ГУП "Москоллектор" неосновательное обогащение в размере 703 779,02 руб., взыскать с ПАО "Мосэнерго" неосновательное обогащение в размере 165 191,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100193/16-76-867 от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Рокста-М" (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера иска в отношении ПАО "МОЭСК" на сумму 835 730,49 руб. ввиду арифметической ошибки) взыскано неосновательное обогащение в размере 11 117 638 руб., в части требований к иным ответчикам отказано.

Основанием обращения с иском по настоящему делу явились те же самые фактические обстоятельства и те же самые правовые основания.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции указал, что истец в деле N А40-100193/16 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требования о взыскании неосновательного обогащение в виде неотработанного аванса, размер которого был самостоятельно определен истцом в 11 117 638 руб. в ходатайстве об уменьшении исковых требований. Суд первой инстанции указал на наличие законодательного запрета на злоупотребление процессуальными правами и на недопустимость ревизии вступивших в законную силу судебных актов в самостоятельном судебном процессе по иному делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в настоящем деле иной состав участников, по другому делу требование о взыскании неосновательного обогащения после уменьшения иска к ПАО "МОЭСК" предъявлено к иным ответчикам, в связи с чем истец не лишен права повторно обратиться с теми же требованиями непосредственно к ПАО "МОЭСК".

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы апелляционного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Части 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца уменьшить размер заявленных требований, отказаться от иска полностью или частично. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе предусмотренное положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор по тому же предмету и основанию уже рассмотрен судом в деле N А40-100193/16, при этом истец, самостоятельно реализуя свои процессуальные права и принимая на себя правовые последствия совершения процессуальных действий, снизил размер заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, одновременно заявив это требование к привлеченным новым ответчикам. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спор по тому же предмету (взыскание неосновательного обогащения) и тем же основаниям (расторжение договора технологического присоединения) уже рассмотрен арбитражным судом, является обоснованным.

Фактически истец в деле N А40-100193/16 отказался частично от иска к ПАО "МОЭСК" именно на заявленную в настоящем деле сумму исковых требований.

Вывод апелляционного суда о том, что после уточнения иска спорные требования заявлены к иным лицами, в связи с чем не имеется вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку прекращение производства по делу в части требований является правовым последствием предшествующих процессуальных действий истца по обращению за судебной защитой и по снижению размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, а не последствием рассмотрения тех же требований, заявленных к иным лицам, в деле с участием ответчика.

При этом суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик утратил основания для сохранения за собой спорных денежных средств с 10.02.2016 (дата, следующая за днем расторжения договора). Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен судом первой инстанции верно, оснований для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами на стадии кассационного производства не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при нарушении норм процессуального права, приведшему к принятию неправильного судебного акта, и оставляет в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить третье лицо Акционерное общество "Энергокомплекс" на Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-100054/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова