Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-3439/18 по делу N А40-212303/2015

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-212303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Герутэк" - Крылов Ю.В., доверенность от 11.10.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Мокошь" - Асташкина М.С., доверенность от 26.02.2018 г. N 1/2018,

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод"

на определение от 14 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мокошь" о признании договора поставки N 07/Г-П1/12 от 20.07.2012 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Мокошь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Мокошь" (далее - ООО "Мокошь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - расчетных операций (платежей) по перечислению с расчетных счетов ООО "Мокошь" на расчетный счет ООО "Герутэк" безналичных денежных средств в размере 159 879 300 руб. со ссылкой на договор поставки N 07/Г-П1/12 от 20.07.2012 и применении последствии недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года ОАО "ВИЗ" привлечено к участию в споре в качестве соистца. ЗАО "Маркиз" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "ВИЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Герутэк" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.07.2012 между ООО "Мокошь" и ООО "Герутэк" заключен договор поставки N 07/Г-П1/12, согласно условиям которого, ООО "Герутэк" (Поставщик) обязался поставить в адрес ООО "Мокошь" (Покупатель) продукцию в ассортименте, количестве и в сроки на основании заявки Покупателя, составленной в произвольной форме, а Покупатель оплатить полученный товар.

Согласно выпискам с расчетных счетов, открытых в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и МКИБ, ООО "Мокошь" перечислило ООО "Герутэк" денежные средства в размере 159 879 300 руб. с назначением платежа "Оплата за сантехническую продукцию по договору N 07/Г-П1/12 от 20.07.2012", а ООО "Герутэк" вернуло ООО "Мокошь" денежные средства в размере 38 310 822 руб. 54 коп. с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору поставки N 07/Г-П1/12 от 20.07.2012.

Конкурсным управляющим и ОАО "ВИЗ" заявлено о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что доказательства, подтверждающие реальность заключения и исполнения обязательств по указанному договору поставки, равно как и исполнение его сторонами у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем, ООО "Герутэк" неосновательно получило денежные средства в размере 159 879 300 руб. со счета ООО "Мокошь" в период с 19.11.2012 по 25.12.2014.

ОАО "ВИЗ" в обоснование требования также сослалось на то, что договор поставки N 07/Г-П1/12 от 20.07.2012 и приложенные к нему накладные подписаны лишь для создания видимости совершения обязательств, без намерения создать правовые последствия, а ответчик не имел физической возможности произвести поставку товара, платежи за которое оспариваются в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника, суды исходили из того, что в результате исполнения обязательств по спорному договору, не были причинены убытки должнику и его кредиторам, и отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ОАО "ВИЗ" ссылалось на то, что суды не применили нормы Закона о бухгалтерском учете, не исключили акт сверки из доказательств, результатом чего стал неверный вывод о реальности поставки товара.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что судами не дана оценка договору аренды при отсутствии данных в бухгалтерском отчете, не исследованы судом кредитные договоры на предмет относимости и допустимости.

По мнению заявителя, оспариваемые платежи совершены в период резкого ухудшения состояния платежеспособности должника, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Заявитель считает, что суды в условиях отсутствия доказательств со стороны ответчика проигнорировали правовую позицию ВС РФ о презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также обоснованные и полные выводы о неплатежеспособности должника, указанные в анализе финансового состояния должника.

Более того, заявитель указал на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник и ответчик составляли единую группу лиц, действовали сообща и в интересах друг друга, и как следствие, являлись взаимозависимыми.

По мнению ОАО "ВИЗ", выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии заинтересованности ответчика были сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств настоящего спора и сложившейся судебной практики.

Представитель ООО "Герутэк" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по обособленному спору судебных актов.

Представитель ООО "Мокошь" поддержало доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения по применению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) (пункты 5 - 7), согласно которым названная норма права предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное достаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, доказательств причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, суд первой инстанции, признавая договор поставки N 07/Г-П1/12 от 20.07.2012 возмездным, исходил из равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Герутэк" в пользу ООО "Мокошь", получившего продукцию на оплаченную им сумму, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, счет-фактурам.

Довод заявителя жалобы о реальности договора поставки и о нарушении оформления товарных накладных были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательства осведомленности ответчика о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой в материалах дела отсутствуют.

Квалифицирующие признаки мнимой и притворной сделок установлены в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что договор поставки был реально исполнен сторонами, заявителями не представлено доказательств притворности указанного договора, также не указано, какую сделку прикрывали стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность конкурсным управляющим и конкурсным кредитором совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-212303/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак