Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-13542/17 по делу N А41-14752/2017

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-14752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" - представитель Белин С.Ю., генеральный директор, протокол N 1/2018 от 28.05.2018 года

от арбитражного управляющего Демушкиной О.А. - представитель Демушкин Д.В., доверенность от 27.01.2017 года

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс"

на определение от 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 15 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой,

по жалобе АО Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" на действия (бездействие) временного управляющего Демушкиной Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года признаны обоснованными требования Федерального фонда поддержки малого предпринимательства к АО МНПО "Резонанс" на общую сумму 2 060 058 руб. 26 коп. обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Демушкина Ольга Александровна.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия временного управляющего Демушкина О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО МНПО "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 26 декабря 2017 года и постановление суда апелляционного инстанции от 15 марта 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в обоснование жалобы, с учетом уточнений, ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в назначении места проведения первого собрания кредиторов должника 10 октября 2017 года в арбитражном суде Московской области, а не по месту нахождения должника, как это предусмотрено законом.

Суды обеих инстанций отказывая, в удовлетворении жалобы, указали на необоснованность и отсутствие совокупности условий для ее удовлетворения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав кредиторов и должника, а также возникновение убытков для вышеуказанных лиц вследствие действий конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, а также не указали в судебных актах о самом факте нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, при определении места проведения собрания кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего против доводов кассационной жалобы возражал.

Заявил устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отменой процедуры 30.03.2018 года. Также впоследствии заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя жалобы возражал против удовлетворения ходатайств.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе и об отложении рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия округа не находит оснований для их удовлетворения и отклоняет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Помимо Закона о банкротстве порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов, ведение протокола собрания кредиторов регулируется "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

При этом согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как установлено судами, первое собрание кредиторов должника созвано 10 октября 2017 года, в связи с неявкой кредиторов после согласования с должником первое собрание кредиторов должника повторно было проведено 07 ноября 2017 года, что подтверждено сообщением о проведении указанного собрания, а также протоколом первого собрания кредиторов N 2 от 07 ноября 2017 года.

Согласно протоколу первого собрания и сообщению о проведении собрания, собрание было проведено временным управляющим по месту нахождения должника, что соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что временным управляющим надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности в части созыва и проведения собрания кредиторов должника, а также соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности), являющиеся его профессиональной обязанностью и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно доводам кассационной жалобы, временный управляющий провел первой собрание кредиторов должника в холе Арбитражного Московской области, что, как указал заявитель, недопустимо, так как одновременно арбитражный управляющий нарушает несколько нормативных актов, в том числе Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации", а также Правила пребывания посетителей в Арбитражном суде Московской области.

Судебные акты не содержат оценку довода о нарушении арбитражным управляющим закона при определении местом проведения собрания кредиторов здания Арбитражного суда Московской области.

Однако указанное обстоятельство не может являться в данном случае основанием для отмены судебных актов, ввиду установленной законом необходимой совокупности условий: как несоответствия действий (бездействий) закону, так и нарушение обжалуемым действием (бездействием) прав лица, обратившегося с жалобой.

При недоказанности нарушения прав заявителя, оснований для признания жалобы обоснованной отсутствуют в силу закона.

В связи с чем, указанный довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было. Необходимо отметить, что в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе определять ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод относительно доказанности или недоказанности обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

Иные доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А41-14752/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак